Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кротова Н.В., защитника осужденного Коренева А.С. – адвоката Тацяк В.М. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Коренева А.С., Кротова Н.В..

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00

Коренев А.С., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден:

за 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет за каждое;

за 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев за каждое;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного в ходе личного досмотра Коренева А.С.) к лишению свободы на срок 7 лет;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кореневу А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кореневу А.С. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кореневу А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени его задержания с 00.00.00 по 00.00.00, содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени применения запрета определенных действий, в том числе, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кротов Н.В., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден:

за 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет за каждое;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кротову Н.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кротову Н.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кротову Н.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени его задержания с 00.00.00 по 00.00.00, содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Кротова Н.В., защитника осужденного Коренева А.С. – адвоката Тацяк В.М., возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Кротова Н.В. и его защитника – адвоката Полынского В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся в отношении Кротова Н.В. судебных решений, осужденного Коренева А.С. и его защитника – адвоката Давиденко Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся в отношении Коренева А.С. судебных решений,, мнение прокурора Пряхина И.А. о необходимости оставления состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Коренев А.С. и Кротов Н.В. признаны виновными в шести покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, а также в шести покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

Кроме того, Коренев А.С. признан виновным в незаконном сбыте ФИО11 наркотических средств.

Преступления совершены 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кротов Н.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о его вступлении в организованную группу, взаимодействии с неустановленным лицом, а также о получении денежных средств за сбыт наркотических средств основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он признан склонным к употреблению наркотических средств.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Коренева А.С.– адвокат Тацяк В.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Коренева А.С. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что выводы суда о наличии у Коренева А.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о его действиях в составе организованной группы, о получении им от организатора крупной партии наркотиков для дальнейшего сбыта и вознаграждения за сбыт наркотических средств, а также о передаче координат тайников с закладками третьим лицам основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Указывает на отсутствие в приговоре данных о времени, месте и обстоятельствах вовлечения Коренева А.С. в состав организованной группы.

Отмечает, что суд признал обоснованным частичный отказ государственного обвинителя от обвинения Коренева А.С. в части совершения инкриминированных ему преступлений с использованием сети «Интернет», в связи с чем, сделав вывод о вступлении Коренева А.С. в преступную группу иным способом, без использования сети «Интернет», в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения и сослался на не включенные в объем обвинения обстоятельства: поступление оплаты от третьих лиц и вхождение в состав преступной группы без использования сети «Интернет». Кроме того, выписка из расчетного счета была представлена суду самим Кореневым А.С., который дал пояснения по каждой транзакции, подтвержденной в судебном заседании свидетелем ФИО12

Не соглашается с наличием у Коренева А.С. умысла на сообщение координат тайников с наркотическими средствами третьим лицам.

Обращает внимание на то, что до обнаружения фотографий тайников с закладками в телефоне Коренева А.С., пароль от которого сотрудникам полиции он сообщил лично, и его показаний об их организации сотрудникам полиции о существовании тайников с закладками известно не было, после задержания и обнаружения в машине ФИО11 пакета Коренев А.С. добровольно заявил о том, что находящийся там наркотик именно он передал ФИО11, в связи с чем суд неверно не признал указанные действия как явку с повинной, и соответственно, смягчающим наказание Коренева А.С. обстоятельством, а также пришел к ошибочному выводу о невозможности изменения категории совершенных Кореневым А.С. преступлений на менее тяжкие.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Коренева А.С. по 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку Коренева А.С. с повинной, его активное содействие в раскрытии преступлений и с применением ст.ст.64, 73 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Коренева А.С. – адвоката Тацяк В.М. прокурор Иванков В.В. просит состоявшиеся в отношении Коренева А.С. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу защитника осужденного Коренева А.С. – адвоката Тацяк В.М., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Виновность Коренева А.С. и Кротова Н.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Коренева А.С. и Кротова Н.В. к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом – через тайники-закладки, пресечена их деятельность, их личного досмотра, осмотра автомашины ФИО11, на которой все передвигались, обыска по месту жительства Коренева А.С., обнаружения и изъятия переписки, информации о местах нахождения наркотических средств и их изъятии. Кроме того, свидетель ФИО14 пояснил, что в ходе осмотра мобильного телефона Коренева А.С. в мессенджере ... была обнаружена переписка Коренева А.С. с Кротовым Н.В. по незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, и с учетом особенностей мессенджера по автоматическому удалению переписки он осуществлял фотографирование переписки на свой мобильный телефон, затем составил акт и иллюстрационную таблицу. Впоследствии было установлено, что он не перекопировал со своего мобильного телефона одну из фотографий, содержащую переписку Коренева А.С. и Кротова Н.В. Именно его телефон был осмотрен в судебном заседании специалистом, о чем составлен протокол осмотра;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 00.00.00 возил знакомых Коренева А.С. и Кротова Н.В. в сторону карьера «Болотское», у лесного массива вблизи завода ... по их просьбе он остановился, в руках у Коренева А.С. находился либо небольшой рюкзак, либо барсетка. Коренев А.С. и Кротов Н.В. уходили в правую сторону лесного массива, он – в левую, примерно через 20 минут ему позвонил Кротов Н.В., попросил проехать вперед по направлению к карьеру, где на расстоянии около 200 метров они ожидали его на обочине, а затем проследовали в ... их задержали сотрудники полиции, из подлокотника его машины изъяли пакет с наркотическим веществом, которое в 00.00.00 ему передал Коренев А.С. Ранее, с 00.00.00, он также подвозил Коренева А.С. и Кротова Н.В. к различным местам неподалеку от лесных массивов и ожидал их в автомобиле. О том, что эти поездки были связаны с незаконным оборотом наркотиков, он не догадывался;

показаниями специалиста ФИО18 о том, что в памяти осмотренного им мобильного телефона «Samsung Galaxy S9», представленного ФИО14, были обнаружены 15 фотографий, изображения которых были перенесены в иллюстрационную таблицу, все фотографии были выполнены на телефон ФИО1400.00.00;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, актом осмотра предметов, протоколом личного досмотра Коренева А.С., актами обследования участков местности, протоколом обыска, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, справками об исследованиях и заключениями экспертов о количественном и качественном составе изъятых наркотических средств – каннабиса (марихуаны), иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, заключения экспертов, показания специалиста, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» в отношении осужденных Коренева А.С. и Кротова Н.В. не имеется, данные мероприятия были проведены с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками уполномоченного на проведение оперативно-розыскной деятельности органа. Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и суду был соблюден, в судебном заседании результаты оперативно-розыскной деятельности были непосредственно исследованы и им дана оценка в приговоре.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу. Несогласие Кротова Н.В. с выводами эксперта о наличии у осужденного склонности к злоупотреблению наркотическими средствами из группы каннабиноидов, содержащимися в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на обоснованность указанного заключения не влияет.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств, в том числе показаний осужденных и свидетелей, нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое объективное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Коренева А.С. и Кротова Н.В. в совершенных ими преступлениях.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Коренева А.С. и Кротова Н.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о недоказанности действий осужденных в составе организованной группы, о получении Кореневым А.С. от организатора крупной партии наркотиков для дальнейшего сбыта и вознаграждения за сбыт наркотических средств и о передаче координат тайников с закладками третьим лицам, о том, что обнаруженные в различных тайниках-закладках, а также при личном досмотре Коренева А.С. наркотические средства предназначались для личного употребления, о том, что общение осужденных между собой было связано с нуждами кафе, в котором работал Коренев А.С., об иных источниках поступления денежных средств на счета осужденных, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно приведенным в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия осужденных Коренева А.С. и Кротова Н.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (12 преступлений), а Коренева А.С. также по ч.1 ст.228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переквалификации действий Коренева А.С. по 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат Тацяк В.М., у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Лишены оснований и доводы стороны защиты о том, что отказ государственного обвинителя от обвинения Коренева А.С. и Кротова Н.В. в части квалифицирующего признака совершения ими незаконного сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), от указания на то, что передавая ФИО11 наркотическое средство, Коренев А.С. действовал в составе организованной группы и совместно с Кротовым Н.В., а также переквалификация действий Коренева А.С. в отношении ФИО11 с п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ свидетельствуют о нарушении требований ст.252 УПК РФ, поскольку они основаны на произвольном и неверном толковании уголовного закона.

При определении вида и размера наказания Кореневу А.С. и Кротову Н.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а за неоконченные преступления и ч.3 ст.66 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, все известные данные о личностях виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, в качестве которых признал у Коренева А.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, признание вины по преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотического средства ФИО11, частичное признание вины по остальным преступлениям, раскаяние в содеянном, у Кротова Н.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, беременность его девушки, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личности осужденных, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Кореневу А.С. и Кротову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ (за исключением преступления по сбыту Кореневым А.С. наркотического средства ФИО11, по которому ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ) в приговоре мотивированы.

Назначенное Кореневу А.С. и Кротову Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденным Кореневу А.С. и Кротову Н.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Коренева А.С. и Кротова Н.В. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных Коренева А.С. и Кротова Н.В. и их защитников – адвокатов Тацяка В.М. и Восканянц Н.В., свое решение об оставлении постановленного приговора без изменения надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Кротова Н.В., защитника осужденного Коренева А.С. – адвоката Тацяка В.М. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Коренева А.С. и Кротова Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кротова Н.В., защитника осужденного Коренева А.С. – адвоката Тацяка В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: