Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 января 2021 года и апелляционное постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2

По приговору мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 января 2021 года

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО4, ФИО1 и ФИО2 разъяснено право на возмещение вреда в результате незаконного уголовного преследования в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 января 2021 года в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО3, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, выступления адвокатов Киреевой Т.В и Магомедсаидова А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору ФИО4, ФИО1 и ФИО2 оправданы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по обвинению частного обвинителя ФИО5 в совершении ими клеветы, группой лиц по предварительному сговору, в г. Дзержинске Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, указанных приговоре.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при принятии его заявления частного обвинения, длительное нерассмотрение уголовного дела. Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ считает, что мировой судья необоснованно не учла решения арбитражного суда, приобщенные к материалам дела, и имеющим преюдициальное значение. Также полагает, что выводы о виновности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 содержатся в материале проверки КУСП №, которая проводилась по его заявлению и на основании постановления морового судьи. Считает, что мировой судья проявила личную заинтересованность в исходе дела, что следует из оценки доказательств, приведенной в приговоре.

Анализируя состоявшееся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, указывает, что судья оценила доказательства в нарушение требований уголовно-процессуального закона, по своему усмотрению, проигнорировав доказательства виновности либо оценив их критически.

Полагает, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО4, ФИО1 и ФИО2, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, вследствие чего мировым судьей допущены существенные нарушения закона.

Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы также не проверил обоснованность принятого мировым судьей решения, не дал оценки допущенным существенным нарушениям процессуального закона, оставив без изменения фактически незаконный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, выступления защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая ФИО4, ФИО1 и ФИО2, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО4, ФИО1 и ФИО2, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Данные выводы мирового судьи основаны на показаниях ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 и им дана надлежащая оценка. В судебном заседании частным обвинителем ФИО3 не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО4, ФИО1 и ФИО2 имели прямой умысел на распространение в отношении него заведомо ложных сведений, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Как правильно указал суд, сообщенные ими сведения не содержали недостоверных сведений, они сообщили лишь известные им данные о произошедшем конфликте, подтвердили источник получения сведений, ФИО1 являлся непосредственным участником событий, ФИО2 – свидетелем, ФИО4 о происшествии стало известно со слов ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у нее оснований не имелось. Сообщенные ими сведения подтверждены другими исследованными доказательствами, ставить под сомнение которые у суда оснований не имелось. Доказательств, опровергающих показания ФИО4, ФИО1 и ФИО2 частным обвинителем представлено не было.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании; вопреки утверждениям в жалобе, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, все заявляемые как частным обвинителем, так и стороной защиты, ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, в том числе содержащиеся в материале проверки КУСП №, показаниях частного обвинителя ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

То, что данная мировым судьей оценка доказательств, не совпадает с оценкой частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене приговора.

Мнение частного обвинителя ФИО3 о преюдициальном значении решений арбитражного суда ошибочно и не основано на законе.

Статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Что же касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, то их выводы не означают предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу, поскольку ранее состоявшиеся судебные решения, принятые в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах не разрешают вопросы виновности и не устанавливают признаки состава преступления и его квалификацию. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий лица, его виновность определяются исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не могут устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании ФИО4, ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, приведенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если лицо распространяет заведомо ложные сведения, понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. То есть, криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны клеветы федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у ФИО4, ФИО1 и ФИО2 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию ФИО3, а также то, что сообщаемые ими сведения носили недостоверный (ложный) характер, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО4, ФИО1 и ФИО2, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, и оправдал их. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя и дополнения к ней и принял решение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 401.6 и 401.15 УПК РФ основаниями отмены оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; а также то, что таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя ФИО3 и отмены постановленных в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2 судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 января 2021 года и апелляционное постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: