Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Якимовича А.С. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 декабря 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Якимовича А.С. и его защитника Губарь К.Ю., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение потерпевшего Богданова В.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 декабря 2019 года

Якимович <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 15 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Якимовича А.С. и адвоката Сашкиной Н.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Якимович А.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о непричастности к преступлению. Считает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, приговор построен на предположениях, недостоверных и противоречивых доказательствах, включая показания потерпевшего ФИО7 и его родственников.

Утверждает, что потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО8 его оговорили, отмечает, что они давали непоследовательные показания в зависимости от хода расследования.

Высказывается о недопустимости показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 при оценке которых не учтено, что они являются близкими родственниками ФИО7 – соответственно матерью, гражданской супругой и ее матерью, а потому заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что в период регистрации явок с повинной ФИО7 в КУСП он его в следственном изоляторе не посещал, возможности проникнуть негласно на указанный особо охраняемый режимный объект не имел. Считает, что судом не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому явки с повинной у ФИО7 приняты сотрудником СИЗО ФИО14, что исключает его причастность к преступлению.

Отрицает утверждения ФИО7 о его нахождении на постоянной связи с ним и со своими родственниками по телефону в период пребывания в СИЗО. Отмечает, что в детализации телефонных переговоров указаны абонентские номера, которые не принадлежат ему и ФИО7 Утверждает, что с сокамерником ФИО7 - ФИО8 он также по телефону не разговаривал.

Полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение факт проведения следователем ФИО12 опознания сумки с участием ФИО7; оспаривает утверждения ФИО7 о нахождении в другом месте во время проведения указанного следственного действия, ссылаясь на оглашенные в судебном заседании показания понятой Селезневой, принимавшей участие в его проведении.

Считает ложными утверждения потерпевшего ФИО7 о получении им за написание явок с повинной запрещенных предметов, в том числе мобильного телефона, и о проносе их камеру в СИЗО, ссылаясь на обязательность проведения досмотра, наличие систем видеонаблюдения, а также на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту передачи ФИО7 других запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, что опровергает показания ФИО7 об одновременной передаче ему всех запрещенных предметов, включая телефон; отмечает, что не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что мобильный телефон он получил от сокамерника ФИО8 Ссылается на показания свидетелей ФИО13, ФИО14 об обязательности проведения личного досмотра в СИЗО.

Обращает внимание, что мобильный телефон, полученный ФИО7 за написание явок с повинной, не был изъят, считает, что перевод на карту ФИО10 15 000 рублей, полученных от продажи этого телефона, не подтвержден, свидетель Асташов не подтвердил факт покупки в СИЗО телефона у ФИО7, ФИО7 с Асташовым были не знакомы.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве об исследовании аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО7, на которой ФИО15 отрицал получение от него каких-либо предметов. Обращает внимание на наличие у него аудиозаписи, согласно которой ФИО7 сообщил своей матери о причастности к преступлениям.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Новосибирского района Новосибирской области Черняева Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору Якимович А.С. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; преступление совершено в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Якимовича А.С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показаниями осужденного, который в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал в СИЗО, что бы забрать явки с повинной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГФИО7 написал явку по краже велосипеда, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 этапировали ФИО7 в МО МВД России ОВ и РО <адрес>, со счета своей банковской карты он переводил деньги на счет банковской карты сожительницы ФИО7 - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО7 в <адрес> на встречу с ФИО10, при этом следственных действий не было, по дороге ФИО7 разговаривал со своей матерью и сожительницей по его мобильному телефону; показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым во время пребывания в СИЗО сокамерник ФИО8 передал ему предложение оперуполномоченного ФИО1 написать за вознаграждение явки с повинной по преступлениям, которые не совершал, из-за финансовых проблем он согласился, в кабинете оперативных сотрудников СИЗО он встретился с ФИО1, который пообещал взамен на явки с повинной денежные средства и сотовые телефоны, о чем он сообщил своей матери ФИО9 и сожительнице ФИО10, всего он написал три явки с повинной, получил за это сотовый телефон, который продал за 15 000 рублей, деньги от продажи перевел сожительнице ФИО10, а таже другие запрещенные предметы, в том числе курительную смесь для ФИО8, кроме того, ФИО1 сам переводил денежные средства на банковскую карту его сожительницы ФИО10; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым к нему в СИЗО обратился ранее ему знакомый оперуполномоченный ФИО1 с предложением подыскать лицо, которое бы согласилось за вознаграждение написать явки с повинной о преступлениях, которые не совершал, на это предложение согласился его сокамерник ФИО7, через две недели ФИО1 встретился в СИЗО с ФИО7, после выезда ФИО7 привез с собой МП3-плеер, курительную смесь, мобильный телефон, который продал за 15 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО24ВА., согласно которым к нему также обращался сокамерник ФИО8 с предложением написать явки с повинной; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым ФИО7 сообщил, что по предложению оперуполномоченного ФИО1 написал три явки с повинной по преступлениям, которые не совершал, взамен ФИО1 переводил деньги на банковскую карту ФИО10, передавал ФИО7 денежные средства, мобильный телефон, который тот продал за 15 000 рублей, а деньги перевел на банковскую карту ФИО10, вывозил ФИО7 из СИЗО на встречу с ФИО10; аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, которой со слов дочери ФИО10 известно о том, что ФИО7 по предложению оперативного сотрудника написал три явки с повинной за преступления, которые не совершал, за что получил телефон, который продал, а денежные средства мелкими суммами перечислил на счет ФИО10, она лично видела встречу ее дочери с ФИО7 в машине; а также показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре, в том числе ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО14, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО7, в которых он уличал ФИО1 в совершении в отношении него преступления, а также показаний свидетелей обвинения, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра выписки по движению денежных средств ПАО «<данные изъяты> согласно которым со счета ФИО1 на счет ФИО10 переведены денежные средства суммами 500, 200, 400 рублей; детализацией соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, согласно которому установлены соединения с абонентским номером матери ФИО7 – ФИО9 и с абонентским номером сотрудника СИЗО ФИО14, принявшего явки ФИО7 с повинной; протоколом осмотра детализации звонков абонента ФИО7, ответом на запрос ГУФСИН России по <адрес> с датами посещения ФИО1<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Данных об оговоре ФИО1 потерпевшим ФИО7 и свидетелями обвинения, включая родственников потерпевшего, чьи показания обоснованно положены судом в обоснование выводов о виновности осужденного, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, абонентские соединения между ФИО1, ФИО7, ФИО8, а, кроме прочего, между ФИО7, использующим телефон ФИО1, с ФИО9 и ФИО10, подтверждены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к преступлению, об отсутствии доказательств его виновности, об оговоре его потерпевшим и свидетелями, о недопустимости приведенных в приговоре доказательств, включая показания потерпевшего и его родственников, о наличии их заинтересованности в исходе дела являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений. Вопреки доводам жалобы, судом убедительно опровергнуты утверждения осужденного о том, что никаких запрещенных предметов он ФИО7 не передавал и в следственный изолятор для встречи с потерпевшим не приезжал; суд пришел также к обоснованному выводу о том, что принятие у ФИО7 явок с повинной оперативным сотрудником ФИО14 не свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется. Судом проверены все доводы осужденного и его защитника, в том числе о непричастности к преступлению, которые обоснованно и мотивированно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Якимовича А.С. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Якимовичу А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающее наказание обстоятельство - наличие <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное Якимовичу А.С. с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Якимовича А.С. и доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Якимовича <данные изъяты> на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 декабря 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 15 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: М.П. Сиротинин

Е.В. Волкова