Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Медины А.Н. – адвоката Нагорнова Ю.А., представившего удостоверение № 10373 от 14 октября 2009 года и ордер № 142539 от23 марта 2022 года, посредством веб-конференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Медины А.Н. – адвоката Нагорнова Ю.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2021 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 8 июля 2021 года

Медина Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин , зарегистрированный и проживавший по адресу: , , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 октября 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

С Медины А.Н. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление адвоката Нагорнова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Жидкова Г.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Медина А.Н. признан виновным в убийстве ФИО8, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г.о. , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нагорнов Ю.А. в защиту осужденного Медины А.Н. считает судебные решения вынесенными с существенными уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в предъявленном обвинении отсутствует точная причина смерти ФИО8, не установлены способ лишения его жизни, предмет, с помощью которого совершено преступление, точное описание всех значимых обстоятельств по делу. Полагает, что предъявленное обвинение и указание в нем на неустановленные место, обстоятельства, нож лишили возможности сторону защиты полноценно защищаться от этого обвинения. Отмечает, что по заключению и показаниям эксперта причина смерти также не установлена. Обращает внимание на то, что в конце судебного следствия государственным обвинением были предоставлены результаты проведенных ОРМ в виде телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, осуществленных с сотового телефона, находившегося в пользовании Медины А.Н., которые в материалах дела отсутствовали, и о которых ему не было известно, чем поставило сторону защиты в неравное положение, исключило возможность опровергнуть данное доказательство, в связи с чем это доказательство подлежало исключению из числа доказательств, представленных коллегии присяжных заседателей. Также обращает внимание на то, что списки присяжных заседателей не были опубликованы в средствах массовой информации. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Медины А.Н., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости представленных коллегии присяжных заседателей доказательств в материалах дела не содержится.

Предусмотренное ст. 196 УПК РФ требование об обязательном назначении и производстве судебной экспертизы для установления причины смерти ФИО8 выполнено, по уголовному делу получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа, отсутствием частей скелета, установить непосредственную причину смерти ФИО8 не представляется возможным. Однако, нельзя исключить возможность наступления смерти ФИО8 от колото-резанного или резанного ранения шеи, которое могло сопровождаться повреждением крупных сосудов. Это повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайствами обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Доводы адвоката Нагорнова Ю.А. о незаконности коллегии присяжных заседателей в связи с не опубликованием списков присяжных заседателей в средствах массовой информации несостоятельны.

При формировании коллегии присяжных заседателей стороны располагали списком кандидатов в присяжные заседатели, сформированным в порядке ст. 327 УПК РФ, и никто не препятствовал им получать информацию о данных кандидатах. Заявлений о том, что имело место ограничение в праве отбора присяжных заседателей, также не делалось и ничто об этом не свидетельствует.

Факт неопубликования списка присяжных заседателей не делает состав суда незаконным. Сомнений в том, что кандидаты в присяжные заседатели на законных основаниях были включены в предварительный список, не имеется. Закон не содержит запрета на отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков, которые не были опубликованы в средствах массовой информации, где списки публикуются лишь для информации. Тогда как поступающие в суд списки подписываются руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ и скрепляются печатью.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми представленных коллегии присяжных заседателей доказательств у суда не было.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, права на защиту не имеется. Ограничений прав сторон в представлении доказательств допущено не было. Принимая во внимание, что стороны вправе представлять суду дополнительные доказательства, представление государственным обвинением дополнительных доказательств, для ознакомления с которыми стороне защиты было предоставлено время, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности оспорить дополнительно предоставленные доказательства, судебное следствие окончено при отсутствии на то возражений осужденного и его защитника.

Исследование обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства проводилось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Медине А.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Вопреки доводам жалобы предъявленное Медине А.Н. обвинение является конкретным, позволяло осужденному заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства от стороны защиты не поступало ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неконкретностью предъявленного обвинения.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, с учетом пределов предъявленного обвинения.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов. При этом замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесение предложений по постановке новых вопросов от стороны защиты не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

От участников процесса возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Медины А.Н. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала осужденного виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Медина А.Н. в ходе ссоры на почве личной неприязни к ФИО8 нанес ему клинком ножа не менее одного удара в область шеи, в результате чего ему было причинено резаное или колото-резаное повреждение шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов шеи, вследствие чего он скончался, квалификация содеянного Мединой А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих малолетних детей и состояние здоровья осужденного.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Медины А.Н. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Медина А.Н. не признан заслуживающим снисхождения, при назначении наказания в виде лишения свободы не подлежали применению положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, обоснованно отверг доводы жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Медины А.Н. допущено не было, кассационная жалоба адвоката Нагорнова Ю.А. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Домодедовского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Медины Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нагорнова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: