Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе адвоката Джабирова А.С. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 октября 2021 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года

Елоев Александр Ахсарбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , зарегистрированный и проживающий по адресу: , разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорта Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 540 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 октября 2021 года приговор изменен:

исключено указание на назначение наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ;

указано, что Елоеву А.А. назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и он от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования;

исключено указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По постановлению Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года рассрочена уплата штрафа в размере 500 000 рублей на срок 3 года с уплатой по 13 800 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, прокурора Жидкова Г.В., просившего об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления, передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного Елоева А.А. и адвоката Джабирова А.С., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елоев А.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), совершенных ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит обстоятельства совершенных преступлений, согласно которым Елоев А.А., замещая должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России, то есть, являясь должностным лицом, лично получил от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 1 000 долларов США, эквивалентной по курсу Центрального Банка Российской Федерации 66 008 рублей 10 копеек, за внесение в протокол об административном правонарушении и акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже, заведомо ложных сведений о сумме незадекларированных денежных средств в размере 10 200 долларов США для существенного снижения тем самым размера административного штрафа при назначении наказания по ст. 16.4 КоАП РФ. Выявив совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ, в целях освобождения последнего от уплаты установленного законом размера штрафа, внес в акт таможенного досмотра товаров заведомо ложные сведения о сумме незадекларированных денежных средств в размере 10 200 долларов США вместо обнаруженной у нарушителя суммы не менее 14 600 долларов США. Затем изготовленные акт и протокол Елоев А.А. подписал и удостоверил личной номерной печатью. И указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционного представления об изменении приговора и усилении назначенного наказания, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о его повышенной общественной опасности, оставил без внимания негативные последствия проявления коррупции. Считает, что назначение осужденному наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 года является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Джабиров А.С. в защиту осужденного Елоева А.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства об исключении доказательств, таких как показания специалиста ФИО1, заключения фонографической судебной экспертизы, заключения по результатам служебной проверки ФТС аэропорта Домодедово, мобильных телефонов Елоева А.А., признанных вещественными доказательствами. Отмечает, что перечисленным доказательствам судом не дано надлежащей оценки. Полагает, что в материалах дела отсутствует подтверждение привлечения ФИО1 в качестве специалиста по уголовному делу, ее компетентность, которая находилась в зависимом положении от стороны обвинения. Отмечает, что ФИО1 не дала категоричных выводов на поставленные перед ней вопросы. Также обращает внимание на то, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о незаконности проведения в отношении Елоева А.А. ОРМ, при выявлении факта передачи Елоеву А.А. предполагаемой взятки и не пресечения его действий. Анализируя показания специалиста ФИО1, считает, что судом не установлен предмет взятки, выводы суда о получении Еловым А.А. взятки основаны на предположениях. Считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям, доводам жалоб, которые в апелляционном определении неверно приведены, и необоснованно указано на их частичное удовлетворение. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, исключив указание на назначение наказания по совокупности преступлений, не указал окончательное наказание с учетом изменившегося объема обвинения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Елоева А.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о ставших им известными обстоятельствах совершенных преступлений; делом об административном правонарушении в отношении ФИО8; видеозаписью, на которой происходит разговор между Елоевым А.А. и ФИО8, согласно которому они обговаривают возможность облегчить для ФИО8 ответственность за провезенные им через границу Таможенного союза денежных средств сверх суммы, разрешенной к провозу без письменного декларирования. При этом, вопреки доводам жалобы, из разговора ясно усматривается, что эта сумма составляет 4600 долларов США и четко просматривается, что речь между Елоевым А.А. и ФИО8 идет о деньгах. Елоев А.А. прямо заявляет ФИО8, что предмет правонарушения составляет 4600 и у суда не было сомнений, что речь идет о долларах США. Из видео картинки также ясно усматривается, что ФИО8 передает Елову А.А. 1000 долларов США; заключением экспертов, согласно которому речь в разговоре, зафиксированном на видеозаписи, принадлежит Елову А.А., признаков существенных изменений аудиоданных не обнаружено; копиями приказов о назначении Елоева А.А. на государственную службу, о присвоении классных чинов, его должностной инструкции; заключением по результатам служебной проверки, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам жалобы, в основу приговора положены только допустимые доказательства.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Елоева А.А. в совершении преступлений, судом не установлено.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Елоева А.А., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств в материалах дела не содержится.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие их проведение, составлены в соответствии с требованиями закона. Сведений о провокационных действиях со стороны сотрудников ФСБ, фальсификации результатов ОРД, материалы дела не содержат.

Видеозапись разговора между Елоевым А.А. и ФИО8 была в установленном порядке предоставлена, осмотрена и признана вещественным доказательством, непосредственно исследована в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем суд обоснованно сослался на нее в приговоре.

Ставить под сомнение выводы полученного по делу заключения экспертов у суда также не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно содержит указание на примененные методики, описание проведенных исследований, их результаты, приведенные в нем выводы являются полными и ясными.

ФИО1, работающая в должности старшего кассира Управления денежного обращения и кассового обслуживания в Московском филиале АО «АБ «РОССИЯ», допрошена органами предварительного следствия и судом в качестве специалиста на предмет определения вида и номинала денежных в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ, ее личность и специальные познания были установлены. Доводы жалобы о зависимом положении специалиста от стороны обвинения основаны на предположениях. При этом, сама видеозапись, на которой были зафиксированы денежные средства, была непосредственного исследована судом и ей дана надлежащая оценка.

Доводы о недопустимости вещественного доказательства – изъятого у Елоева А.А. сотового телефона не могут послужить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку это доказательство не приведено в качестве доказательства виновности осужденного.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Елоева А.А. квалифицированы правильно ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, выводы относительно квалификации преступлений.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

При определении вида и размера наказания Елоеву А.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание Елоеву А.А. по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, считать его, вопреки доводам кассационного представления, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, и внес в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиямст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 308 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Поскольку на момент постановления приговора у Елоева А.А. истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства сторона защиты не ходатайство о прекращении уголовного преследования за совершение этого преступления, а, напротив, просила об оправдании Елоева А.А., суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда, обоснованно освободил его от наказания, а не от уголовной ответственности.

С учетом освобождения судом апелляционной инстанции Елоева А.А. от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания, исключения из приговора указания на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, отсутствуют сомнения в том, что с учетом изменений Елоев А.А. считается осужденным по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 года.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Таких нарушений по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы адвоката Джабирова А.С., отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части назначенного по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как следует из приговора, суд признал Елоева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначил ему за указанное преступление наряду с основным наказанием в виде штрафа дополнительный вид наказания - лишение права занимать должности в правоохранительных органах на определенный срок.

Мотивы назначения Елоева А.А. дополнительного наказания в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд, назначив Елоеву А.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести в судебные решения изменения, указав, что данные ограничения касаются запрета занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в указанных органах.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Елоева Александра Ахсарбековича изменить, при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, указать, что данные ограничения касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в указанных органах.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу адвоката Джабирова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: