Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мосидзе ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года и апелляционное постановление <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>

Мосидзе ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

оправдан по ч. 4 ст. 222 УК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мосидзе З.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что его вина в покушении на сбыт холодного оружия не доказана. Считает, что приведенные в приговоре доказательства основаны на предположениях. Обращает внимание, что судья ФИО21 повторно участвовал в апелляционном рассмотрении его дела. Полагает ошибочной ссылку суда при решении судьбы вещественных доказательств на п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 1998 года № 814. Указывает, что изъятые у него ножи были в полной комплектации с ножнами, сбыт и хранение которых законом не запрещен, в связи с чем выражает несогласие с решением суда о передаче ножей с ножнами на хранение в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лебедев А.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Анисовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Мосидзе З.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт холодного оружия, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт холодного оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Мосидзе З.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно которым для проверки сообщения о сбыте Мосидзе З.Р. холодного оружия в отношении последнего было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой в качестве закупщика участвовал ФИО10; показаниями свидетеля ФИО10, принимавшего участие в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, о том, что он созвонился с Мосидзе З.Р., который сообщил, что продает ножи на сайте «<данные изъяты>», под ником «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах производства обыска в квартире Мосидзе З.Р., в ходе которого было изъято значительное количество ножей; протоколами осмотра мест происшествия; протоколом обыска; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены скриншоты, распечатанные с интернет страниц сайта «<данные изъяты>», в которых отображены сведения о пользователе под ником «<данные изъяты>», выставлены лоты с изображениями ножей; заключениями экспертов, согласно которым инкриминируемые осужденному ножи являются холодным оружием, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Мосидзе З.Р. о нарушениях, допущенных при производстве обыска, об отсутствии у него умысла на сбыт холодного оружия, о том, что скриншоты сделаны после изъятия компьютера сотрудниками полиции, о несоответствии ножей, размещенных на странице Мосидзе З.Р. на сайте «<данные изъяты>», ножам, изъятым у него в ходе обыска, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Мосидзе З.Р. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о том, что апелляционное постановление вынесено незаконным составом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Как усматривается из материалов дела, судьей ФИО7 вынесено апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мосидзе З.Р. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При этом, как видно из апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного под председательством судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, касающихся доказанности вины, правильности квалификации, справедливости назначенного наказания, других вопросов, касающихся существа приговора.

ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор в отношении Мосидзе З.Р., после чего дело в суде апелляционной инстанции также было рассмотрено под председательством судьи ФИО7

Апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей ФИО7, вышестоящим судом не отменялось. При таких обстоятельствах основания, указанные в ст. 63 УПК РФ, исключающие участие судьи ФИО7 в повторном рассмотрении дела, не установлены.

Вопреки доводам осужденного правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которые в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации, не касаются ограничения оборота или порядка приобретения, отчуждения, регистрации холодного оружия, имеющего культурную ценность.

Доводы жалобы Мосидзе З.Р. о незаконности изъятия и передачи ножей в полной комплектации с ножнами являются необоснованными, поскольку, клинковое холодное оружие состоит из ножен, эфеса либо только рукояти, а также клинка различной длины.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> и апелляционное постановление <данные изъяты> в отношении Мосидзе ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мосидзе З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи