Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Скребец А.А. – адвоката Правенько А.В. и потерпевшей ФИО11 на приговор Боровского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Скребец А.А..

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 00.00.00

Скребец А.А., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скребец А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Скребец А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Скребец А.А. изменен: в резолютивную часть приговора внесено указание о следовании осужденного Скребец А.А. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Скребец А.А. – адвоката Правенько А.В. и потерпевшей ФИО11, возражений прокурора на кассационную жалобу защитника осужденного, выступление защитника осужденного Скребец А.А. – адвоката Половко А.Е., поддержавшего доводы жалоб об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Скребец А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Скребец А.А. – адвокат Правенько А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений в отношении Скребец А.А. ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что с момента первого допроса Скрбец А.А. давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, от которых ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не отказался, не скрывал информацию, которая могла бы помешать органам следствия в установлении истины произошедшего, являясь иностранным гражданином, предоставил все необходимы документы, давления на потерпевшую или свидетелей не оказывал.

Полагает, что с учетом данных о личности Скребец А.А., положительных характеристик, семейного положения у судов не имелось оснований для назначения Скребец А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Отмечает, что при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Скребец А.А. в связи с примирением сторон судами не учтено мнение потерпевшей ФИО11, а также то, что инкриминируемое Скребец А.А. преступление было совершено при неблагоприятных погодных условиях. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ суд первой инстанции не удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела и вынесения мотивированного постановления об отказе в прекращении уголовного дела, тем самым лишил сторону защиты права заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Указывает, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке Скребец А.А. уже отбыл назначенное ему по приговору суда наказание, при этом вопрос о зачете срока нахождения Скребца А.А. под стражей не был решен, в связи с чем, по мнению стороны защиты, осужденный Скребец А.А. подвергся необоснованному уголовному преследованию.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, на основании ст.76 УК РФ производство по уголовному делу в отношении Скребец А.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному Скребец А.А. наказания.

Указывает, что Скребец А.А. полностью возместил ей причиненный преступлением вред, принес извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно было отказано в прекращении уголовного дела в отношении Скребец А.А. в связи с примирением сторон.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Скребец А.А. прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Скребец А.А. – адвоката Правенько А.В. государственный обвинитель Валяева Т.Г. просит обжалуемые судебные решения в отношении Скребец А.А. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу защитника осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, Скребец А.А. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести согласился в полном объеме, то есть согласился со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО11 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом суд убедился в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Правенько А.В. и потерпевшей ФИО11 о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО11 и осужденного Скребец А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденных по данной категории уголовных дел является правом, а не обязанностью суда, а также характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, в частности, грубого нарушения Скребец А.А. Правил дорожного движения РФ, совершения наезда на пешехода ФИО9 на пешеходном переходе, наступление необратимых последствий в виде смерти человека, данных о личности осужденного и соответствия принятого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия. Принятое судом первой инстанции процессуальное решение надлежаще аргументировано, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Скребец А.А. суд вынес без удаления в совещательную комнату, основаны на неверном толковании закона.

Так, в ч.2 ст.256 УПК РФ указаны виды судебных решений, принимаемых в совещательной комнате, а именно: определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.62 УПК РФ, и о назначении судебной экспертизы. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств сторон процесса, в том числе о прекращении уголовного дела, требованиями ч.2 ст.256 УПК РФ не отнесены к числу судебных решений, принимаемых исключительно в совещательной комнате. Такие решения по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и заносятся в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Правенько А.В., отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Скребец А.А. за примирением с потерпевшей не могло лишить или каким-либо образом ограничить сторону защиты права на заявление ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Скребец А.А. по иным основаниям, в том числе о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, все ходатайства сторон судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, обеспеченной путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Каких-либо нарушений и ограничений прав осужденного Скребец А.А., в том числе его права на защиту, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Скребец А.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия осужденного Скребец А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

При назначении наказания Скребец А.А. суд с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению осужденному наказания и требований ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, чч. 1, 5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признал совершение преступления по неосторожности впервые, явку с повинной, признание вины, принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных ей преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Скребец А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Несмотря на утверждения защитника осужденного, судом на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания Скребец А.А. период его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Скребец А.А. и потерпевшей ФИО11, аналогичных доводам кассационных жалоб защитника осужденного и потерпевшей, принятое решение о необходимости изменения приговора надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Скребец А.А. – адвоката Правенько А.В. и потерпевшей ФИО11 и отмены или изменения состоявшихся в отношении Скребец А.А. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Скребец А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Скребец А.А. – адвоката Правенько А.В. и потерпевшей ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: