Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А., кассационной жалобе осужденного Ахметгареева О.З. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 9 марта 2023 г. в отношении Ахметгареева О.З..

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2022 г.

Ахметгареев О.З., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Калуга» Калужской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ахметгареев О.З. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Он же осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На Ахметгареева О.З. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, пистолет «МР-80-13Т» № и 4 патрона 45 калибра Rubber, изъятые у Ахметгареева О.З., конфискованы в доход государства.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 9 марта 2023 г. приговор в отношении Ахметгареева О.З. изменен: постановлено считать Ахметгареева О.З. осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. В остальном приговор в отношении Ахметгареева О.З. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу, выслушав прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Ахметгареева О.З. и его защитника - адвоката Мешкову А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калужского областного суда от 9 марта 2023 г., Ахметгареев О.З. признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с угрозой применения насилия, с применением оружия, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступления совершены 19 июля 2020 г., 27 января 2021 г. в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно – процессуального законов, которые повлияли на правильную квалификацию содеянного Ахметгареевым О.З. Приводя положения ст. 297, п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 1 ст. 307, ст. 3899, ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что судом первой инстанции действия Ахметгареева О.З., имевшие место 27 января 2021 г., квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. Вместе с тем, полагает, что по смыслу закона хулиганством может быть такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Считает, что суд первой инстанции, квалифицировав действия Ахметгареева О.З. как уголовно - наказуемое хулиганство, обязательные признаки его совершения в приговоре не отразил. Вопреки выводам суда, угроза применения насилия Ахметгареевым О.З. при совершении им хулиганства в суде первой инстанции своей юридической квалификации не нашла. Кроме этого, полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу стороны защиты о невиновности осужденного, в отсутствие соответствующего апелляционного повода для ухудшения положения осужденного изменил приговор, дополнительно квалифицировав действия Ахметгареева О.З. по ч. 2 ст. 213 УК РФ по такому составообразующему признаку как совершение преступления «с угрозой применения насилия», чем вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Ахметгареев О.З. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что его действия были неправильно квалифицированы органом следствия по ст.ст. 119, 119, 213 УК РФ. Анализируя установленные судом обстоятельства совершения инкриминированных ему преступлений, предъявленное ему обвинение, считает, что суд истолковал имеющиеся в уголовном деле противоречия не в его пользу, необоснованно положил в основу приговору показания лиц, которые прямо заинтересованы в его осуждении. Отмечает, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен спустя год после их проведения, что существенно нарушило его право на защиту. Указывая на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела, обращает внимание на многочисленные необоснованные отказы суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о вызове и допросе специалиста – психолога относительно данного им заключения о поведенческой активности потерпевшей ИТМ в момент совершения им преступления. Предъявление к нему потерпевшими Ивановыми гражданского иска считает попыткой незаконного обогащения. Выражает несогласие с конфискацией принадлежащего ему травматического пистолета. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Макарова А.И. указывает на необоснованность его доводов.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Ахметгареев О.З. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 У РФ при следующих обстоятельствах.

27 января 2021 г. в г. Калуге, у входа на территорию МДОУ №92 «Парус», Ахметгареев О.З. вступил в конфликт с ИТМ, в ходе которого применил к ИТМ физическую силу, толкнул ее, угрожал ей убийством. ЗДА, став очевидцем данных хулиганских действий Ахметгареева О.З., предпринял попытку к пресечению его противоправных действий. Однако, Ахметгареев О.З., вооружившись пистолетом «МР-80-1№Т» калибра 45 Rubber, который относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, из хулиганских побуждений, направил данный пистолет в сторону ЗДА, высказывая при этом в адрес последнего угрозу убийством. Своими действиями Ахметгареев О.З. грубо нарушил общественный порядок и оказал сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Указанные действия Ахматгареева О.З. были квалифицированы органом предварительного следствия, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Как следует из приговора, 27 января 2021 г., находясь в общественном месте, у входа на территорию МДОУ №92 «Парус» в г. Калуге, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, Ахметгареев О.З. применил физическую силу по отношению к ИТМ, толкнул её, в результате чего она упала на сугроб, после чего с целью устрашения ИТМ высказал ей угрозы убийством. Ставший очевидцем действий Ахметгареева О.З., ЗДА предпринял попытку к пресечению противоправных действий Ахметгареева О.З., и, обхватив Ахметгареева О.З. за туловище попытался отодвинуть его от ИТМ Из хулиганских побуждений, Ахметгареев О.З., вооружившись пистолетом «МР-80-13Т» №, калибра 45 Rubber, направил его в сторону ЗДА и высказал в его адрес угрозу убийством. После этого Ахметгареев О.З. приблизившись к ИТМ, находящейся у припаркованного вблизи места конфликта автомобиля «Киа», вооружившись и удерживая в правой руке пистолет «МР-80-13Т», прижал ИТМ к указанному автомобилю, пытаясь пресечь попытку последней скрыться с места происшествия. ИТМ обоснованно воспринимала указанные действия Ахметгареева О.З. как угрозу своей жизни.

Указанные действия Ахметгареева О.З. были судом квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами совершенного Ахметгареевым О.З. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ изменил приговор и квалифицировал действия осужденного в этой части как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что уточнением квалификации действий Ахметгареева О.З. установленные органом предварительного следствия и судом фактические обстоятельства дела не изменяются, не содержат признаков более тяжкого преступления, не нарушают права Ахметгареева О.З. на защиту, а также требования ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что обвинение Ахметгарееву О.З. в том виде, как квалифицировал его действия суд апелляционной инстанции ему не предъявлялось, а потому выводы суда апелляционной инстанции о том, что уточнение квалификации действий Ахметгареева О.З. не увеличили объем предъявленного ему обвинения, не обоснованы.

Федеральным законом РФ от 30 декабря 2020 г. № 543-ФЗ «О внесении изменений в ст. 213 УК РФ», вступившим в законную силу 10 января 2021 г., статья 213 УК РФ изложена в новой редакции, согласно части 1 которой хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Часть 2 ст. 213 УК РФ указанным Федеральным законом РФ от 30 декабря 2020 г. № 543-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 213 УК РФ признается тоже деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Учитывая, что обвинение Ахматгареева О.З., изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, не соответствует формулировке диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ, за которое он и осужден с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, принятые в отношении Ахметгареева О.З. судебные решения не могут быть признаны законными.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица и невозвращение уголовного дела прокурору при наличии очевидных к тому оснований является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на законность принятого судом первой инстанции приговора и на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения с возвращением уголовного дела прокурору г. Калуги в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом отмены судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, принимая во внимание данные о личности Ахматгареева О.З., общественную опасность, характер и тяжесть инкриминированных ему деяний, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Ахматгареева О.З. меры пресечения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ахметгареева О.З. не могут являться основанием для отмены судебных решений поскольку приговор и апелляционное определение подлежат отмене в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 9 марта 2023 г. в отношении Ахметгареева О.З. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Калуги в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

Судьи: