Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре судебного заседания Л.Р.ФИО13 жалобу ФИО14 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника М.Х. ФИО15, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан М.Ф. ФИО17 от 18 июля 2015 г. Р.Г. ФИО16 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан Р.Н. ФИО18 от 12 августа 2015 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 г. жалоба заявителя на постановление и решение оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление и решение отменить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с дорожными знаками 3.27 «Остановка запрещена» и 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2015 г. в 15 час. 49 мин. заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, на ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> до ул. <адрес> г. <адрес> Республики Татарстан нарушила п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»), совершив остановку (стоянку).

Эти обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фото и видеозаписи – «ПАРКОН», идентификатор – VAP0026.

Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства фото и видеозаписи, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, о том, что она не имеет водительского удостоверения, в полис ОСАГО не вписана, не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не исключают управление заявителем транспортным средством.

При этом представленная заявителем копия действительного до 18 мая 2008 г. водительского удостоверения выдана на имя ФИО19, тогда как отчество заявителя ФИО20.

Заявитель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, как собственник транспортного средства при фиксации работающим в автоматическом режиме средствами, имеющими функции фото и видеозаписи. Достоверные доказательства о том, что заявитель не управляла транспортным средством, не представлены.

Доводы жалобы заявителя о том, что указанное транспортное средство было припарковано с левой стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> г. <адрес>, не соответствуют действительности, поскольку согласно фотоматериалу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, находится на ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> до ул. Комсомольская г. Зеленодольска Республики Татарстан.

Доводы жалобы о том, что указанное транспортное средство находилось в припаркованном состоянии 1 месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортным средством управлял М.Х. ФИО21, что подтверждается его заявлением, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, об административной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, то есть дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Сведения о том, что М.Х. ФИО22 был предупрежден судьей, органом, должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя о том, что «ПАРКОН» не является работающим в автоматическом режиме средством фото и видеозаписи, по делу необходимо было составление протокола об административном правонарушении, необоснованны, опровергаются представленными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно описанию и техническим характеристикам видео фиксатора нарушений правил парковки «ПАРКОН», он предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных на центральном посту. Комплекс состоит их видеомодуля «ПАРКОН» с навигационным модулем и рабочей станции для обработки видео. Перед началом работы создается список участков дорог с запрещенной стоянкой или остановкой для последующей автоматизированной обработки зафиксированных нарушений правил парковки.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, необоснованны, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Доводы жалобы заявителя о том, что полученное им постановление не подписано должностным лицом, что влечет его недействительность, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении .... оформлено на основании ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в форме электронного документа, юридическую силу которого подтвердил усиленной квалифицированной электронной подписью М.Ф. ФИО23. В соответствии с положениями ч.7 ст.29.10 КоАП РФ полученное заявителем постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Отсутствие подписи М.Ф. ФИО24 на копии электронного документа на бумажном носителе, полученного заявителем, не влечет недействительность постановления по делу об административном правонарушении ...., оформленного на основании ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в форме электронного документа.

В материалах дела имеется заверенная М.Ф. ФИО25 копия электронного документа на бумажном носителе.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, не могут быть основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Доводам жалобы заявителя о том, что размещенный на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> г. <адрес> дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена») установлен с нарушением ГОСТа, судьей городского суда дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены, основания принятого решения приведены.

Выводы судьи городского суда мотивированы, основаны на тщательном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отклонил заявленные ходатайства об отложении рассмотрения материала, о вызове в суд свидетеля и инспектора ГИБДД, несостоятельны, поскольку судьей городского суда заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Судья -