Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев жалобу <...> Ю.О. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать <...>Ю.О. в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16 июля 2015 года в отношении <...> Ю.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ»,

установил:

24 сентября 2015 года <...> Ю.О. обратился в Кировский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16 июля 2015 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, со ссылкой на то, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал со слов сотрудников ГИБДД, о том, что дело в отношении него направлено в суд для рассмотрения он не был поставлен в известность, копию постановления не получал.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе <...> Ю.О. просит определение отменить. Указывает, что направляемые по его месту постоянного проживания судебные повестки он не получал, так как отсутствовал в летнее время. Считает, ссылку судьи районного суда на п. 6 Постановления ВС РФ от 24 марта 2005 года формальной, так как указанное Постановление дает разъяснение о необходимости использовать при извещении лица о дате, времени и месте судебного разбирательства более эффективные способы контроля получения информации лицом, привлекаемым к административной ответственности (телефонограмма, СМС сообщение). Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано использовать информацию на соответствующем сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что <...> Ю.О. в судебном заседании 16 июля 2015 года участия не принимал. Копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ была направлена ему по средствам почтовой связи по адресу регистрации, однако указанное письмо не было вручено в связи с неявкой адресата на объект почтовой связи и 27 июля 2015 года письмо было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 27).

Постановление в данном случае вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Исчисляя срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске, судья районного суда обоснованно пришел к выводы, что жалоба, поданная <...> Ю.О. 24 сентября 2015 года подана им с нарушением срока обжалования. Копия судебного акта не была вручена <...> Ю.О. по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование судебного акта.

Доводы жалобы о том, что <...> Ю.О. не получал судебные повестки по причине его отсутствия в летний период, были проверены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные причины не являются уважительными и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у <...> Ю.О. объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2015 года заявителем представлены не были.

Указание жалобы о том, что судья при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, обязан использовать все способы контроля получения информации привлекаемым лицом, к административной ответственности (телефонограмма, СМС сообщение), основан на неверном толковании.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из толкования указанной нормы не следует, что у судьи (должностного лица) возникает обязанность по использованию всех перечисленных способов извещений.

Выбранный мировым судьей способ извещения лица посредством почтовой связи признается достаточной мерой для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не требует принятия дополнительных мер к извещению.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства <...> Ю.О. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16 июля 2015 года у судьи районного суда не имелось.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу <...> Ю.О. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов