Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Петрова В.И. – адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № 1961 от 9 июня 2009 г. и ордер № 1304 от 18 ноября 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова В.И. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00

Петров ВИ, родившийся ....., несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 327 УК РФ к принудительным работам на срок 4 месяца;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Петрову В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрову В.И. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Петрова В.И. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление защитника осужденного Петрова В.И. - адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Петров В.И. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; в покушении на незаконное приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере (10 преступлений); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в сентябре – октябре 2019 г. в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров В.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Приводит установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание. Считает, что суд необоснованно не усмотрел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание его тяжелое материальное положение, что и подтолкнуло его к данной преступной деятельности. Обращает внимание, что он осознал тяжесть последствий совершенных им преступлений, полностью признал вину. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, давала право суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и осуществление им преступной деятельности под контролем сотрудников правоохранительных органов существенно снижает степень общественной опасности совершенного им, и дает право на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Макарова Е.В. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности Петрова В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются осужденным, а именно: показаниях осужденного Петрова В.И. об обстоятельствах совершения им инкриминированных ему преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, приобретения, хранения и использования поддельного водительского удостоверения, покушения на незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере; показаниях свидетелей САВ, ПМА, ШАА, КВВ, ЛИВ, ТДВ, ААН, КСС; письменных материалах дела, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Петрову В.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное Петрову В.И. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по: ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10 преступлений), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.3; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (10 преступлений); ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и в рамках расследований других уголовных дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Петрову В.И. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (10 преступлений); ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ в виде обязательных работ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Петрову В.И. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ как покушение на незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не позднее 00.00.00, Петров В.И., с целью приобретения прекурсора наркотических средств и психотропных веществ 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой не менее 157,74 грамм, перевел неустановленному лицу денежные средства. Далее, неустановленное лицо, выполняя условия ранее достигнутой договоренности по поставке Петрову В.И. приобретенного им прекурсора наркотических средств и психотропных веществ, посредством транспортной компании ООО ТК «Кашалот» отправило Петрову В.И. посылкой указанный прекурсор наркотических средств и психотропных веществ. Однако получить отправленную посылку с прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой не менее 157,74 грамм, Петров В.И. не смог, поскольку 00.00.00 был задержан сотрудниками полиции, оправленная Петрову В.И. посылка с указанным прекурсором наркотических средств и психотропных веществ 00.00.00 была изъята.

Данные действия Петрова В.И. судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Поскольку Петров В.И. задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия до получения им отправленной ему посылки с прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой не менее 157,74 грамм, каких либо действий, направленных на незаконное хранение указанного прекурсора наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере Петров В.И. не осуществлял, то выводы суда о совершении Петровым В.И. действий, направленных на незаконное хранение прекурсора наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, являются необоснованными.

В связи с этим, осуждение Петрова В.И. за покушение на незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере подлежит исключению из приговора. Петрова В.И. следует считать в указанной части осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ за покушение на незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере. С учетом уменьшения объема обвинения Петрова В.И. назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ подлежит смягчению.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора Петрову В.И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца.

В силу ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 531 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 221 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2018 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено Петровым В.И. впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для назначения Петрову В.И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Допущенное нарушение уголовного закона суд кассационной инстанции признает существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, в связи с чем считает необходимым приговор изменить, назначить Петрову В.И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ иное наказание.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить Петрову В.И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку окончательное наказание Петрову В.И. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то оснований для смягчения назначенного осужденному окончательного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Петрова ВИ изменить:

назначить Петрову В.И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением на осужденного ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

исключить из приговора осуждение Петрова В.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ за покушение на незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере;

считать в указанной части Петрова В.И. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ за покушение на незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере;

смягчить наказание, назначенное Петрову В.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ до 160 часов обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.3; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Петрову В.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: