Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденной ФИО2, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденной ФИО1, адвоката Скидан А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 января 2021 года:

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 января 2021 года оставлен без изменения.

ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что допустила халатность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая свой анализ доказательств, обстоятельства, установленные судом, оценивая доказательства, приведенные в приговоре, осужденная считает, что она не может являться надлежащим субъектом данного преступления. При этом, обращает внимание, что в феврале 2018 года она находилась в отпуске, разрешение на выпуск ребенка из реабилитационного центра она не давала и соответствующим правом не обладала. Однако суд не принял во внимание ее доводы о том, что выдавать разрешение на выпуск ребенка из реабилитационного центра не только не в ее полномочиях, но и в целом органа опеки и попечительства.

Полагает, что органом следствия не установлено, когда именно она дала устное распоряжение. Более того, действия специалиста, который ее заменял, органом следствия не проверялись, а также не были оценены действия сотрудников реабилитационного центра на предмет того, почему они отдали без какого-либо документального оформления <данные изъяты><данные изъяты>. Считает, что суд необоснованно принял во внимание голословные показания <данные изъяты> – работников реабилитационного центра, о том, что она дала устное распоряжение выдать ребенка матери. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление телефонного звонка, например, телефонограмма, детализация звонков. По мнению осужденной, работники реабилитационного центра являются заинтересованными лицами, поскольку они пытались снять ответственность с себя и возложить на нее.

Помимо этого, считает, что преступление ФИО8 совершено вследствие личных неприязненных отношений к своему ребенку. При этом обращает внимание, что приговором от 17 апреля 2019 года установлено, что нанесение побоев ребенку наступило от умышленных действий ФИО3, совершенных из личных неприязненных отношений, а не в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. Прямая причинно-следственная связь между невыполнением или ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде применения физического насилия к ребенку отсутствует, соответственно, отсутствует и состав преступления.

По мнению осужденной, суд также необоснованно сослался на положение об органе опеки и попечительства администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия от 13 июля 2018 года, которое на момент совершения деяний, признанных незаконными, не действовало, поскольку положение было принято позже, и функции органа опеки этим положениям на момент указанных событий не регулировалось.

Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы защиты о том, что фактически все исследованные обстоятельства уголовного дела в суде первой инстанции не содержат признаки состава преступления по вмененному ей преступлению.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель Аксенов Л.Е. в возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО2 просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденной позицию, выводы суда о халатном отношении ФИО2 к своим обязанностям, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>ФИО8, охраняемых законом интересов общества и государства, являются обоснованными, со ссылкой на положения нормативно-правовых и локальных актов, в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

Указанные выводы о виновности осужденной ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний законного представителя потерпевшего ФИО9, <данные изъяты>ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и <данные изъяты>, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной ФИО2, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные представителем потерпевшего и <данные изъяты> обстоятельства о совершенном ФИО2 преступлении полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденной в совершении данного преступления.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний <данные изъяты> приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции также тщательно проверили доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, и обоснованно отклонили их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализ нормативно-правовой базы, требованиями которой должна была руководствоваться осужденная в сложившейся ситуации, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и <данные изъяты> позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в халатности. Выводы суда об этом надлежаще мотивированы и соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Предложенная осужденной переоценка доказательств с изложением ее собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прописанные и закрепленные на основании должностной инструкции должностные обязанности ФИО2, как консультанта органа опеки и попечительства муниципального образования <данные изъяты> обуславливают необходимость их соблюдения и выполнения. При этом с учетом возложенных на ФИО2 обязанностей, которые в полном объеме указаны в приговоре, а также с учетом фактически установленных судом обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении конкретного преступного деяния.

Судом верно установлено, что ненадлежащее исполнение и неисполнение ФИО2, наделенной широким кругом служебных полномочий организационно-распорядительного и властного характера по обеспечению защиты прав и охраняемых законом интересов детей, своих должностных обязанностей, выразившееся не только в даче в июне 2018 года устного разрешения о передачи ребенка - <данные изъяты>ФИО8 его матери, осужденной за совершение преступления в отношении данного ребенка, а именно систематические истязания, но и в не осуществлении контроля за деятельностью органа опеки и попечительства по защите прав и интересов ФИО8, непринятии необходимых мер к защите прав и наилучшему обеспечению его законных интересов, приведшему к совместному проживанию ребенка с матерью и поставившей ребенка в трудную жизненную ситуацию, не обеспечению последующего контроля со стороны органа опеки и попечительства за условиями содержания и воспитания <данные изъяты>ФИО8, в связи с чем не было выявлено его нахождение в условиях угрозы жизни и здоровью, и, как следствие, не были приняты меры к немедленному отобранию <данные изъяты>ФИО8 и решению вопроса об установлении опеки либо возможности его помещения в государственное учреждение, не принятии мер к обращению в суд с иском о лишении родительских прав ФИО8, не проведении планирования и работы по профилактике социального сиротства, жестокого обращения с детьми, не исследовании наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью <данные изъяты>ФИО8, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, создание обстановки для повторного совершения в отношении него преступления, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО2, а также направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы жалобы осужденной о причастности иных лиц к совершению преступления рассмотрению не подлежат в связи с установленными ст. 252 УПК РФ пределами судебного разбирательства.

Утверждения ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в том числе об отсутствии у нее необходимых полномочий, отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Все версии, выдвинутые стороной защиты, судом должной образом проверены и не нашли своего подтверждения.

Ссылка ссуда на положение об органе опеки и попечительства администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия от 13 июля 2018 года, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 М. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку ее вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом достаточными для разрешения дела.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденной с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Более того, указанные доводы осужденной фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности ФИО2 в кассационной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, нарушений прав ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее роли и степени участия в совершении преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

С учетом данных о личности ФИО2, ранее не судимой, положительно характеризующейся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, на государственной службе, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не имеется, оно по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

Поскольку на момент постановления приговора в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, ФИО2 от назначенного наказания судом освобождена.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО2, поданной на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова