Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Деева Д.В. – адвоката Козловой С.А. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 мая 2023 года.

По приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 года

Деев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области, с Деева Д.В. в пользу администрации Лискинского муниципального района Воронежской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 290 086 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 мая 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Деева Д.В. и его защитника – адвоката Козловой С.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Деев Д.В. признан виновным в мошенничестве путем обмана с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Деева Д.В. – адвокат Козлова С.А. считает судебные решения незаконными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Деева Д.В. состава преступления.

Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела, анализируя положения Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», считает, что допущенные со стороны Деева Д.В. нарушения условий муниципальных контрактов не свидетельствуют о событии преступления, поскольку основные условия контракта по охране общеообразовательных школ были исполнены. Утверждает, что своевременному оформлению всех необходимых документов охранников школ препятствовали ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. Обращает внимание, что к уголовному делу приобщены результаты прокурорской проверки, согласно которой при рассмотрении подобных хозяйственных споров в случаях привлечения лиц, не имеющих удостоверения частных охранников, суды признают оказание охранных услуг выполненными, а допущенные нарушения квалифицируют как административное правонарушение. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Деев Д.В. не был намерен выполнять свои обязательства в соответствии с условиями контрактов, а акты выполненных работ содержали недостоверные сведения, напротив, имеются сведения об исполнении со стороны Деева Д.В. условий контрактов, соответственно право заказчика по контрактам нарушено не было, ущерб заказчику не причинен. Считает, что неисполнение лицензионных требований, на основании которых судом сделан вывод о неоказании охранных услуг в связи с привлечением к охране школ лиц, не являющихся частными охранниками, является ошибочным, поскольку эти нарушения не относятся к объекту мошенничества, когда неправомерными действиями лица нарушаются права собственности, в том числе имущественные права и интересы собственника, возникающие из обязательств в связи с неполучением услуг, чем причиняется ущерб. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что в рассматриваемом деле действия Деева Д.В. могли быть квалифицированы как мошенничество лишь в случае неисполнения обязательств по выставлению постов охраны в школах, поскольку только эти обязательства согласно контракту имеют стоимость.

Указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях положений ст. 240 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора приведены не соответствующие действительности показания свидетелей Б.С.М. и З.В.И. Полагает необоснованным решение суда о признании недостоверными показаний свидетеля К.Т.А. Анализируя показания свидетеля Ш.Т.Н., которым, по ее мнению, судом не дано надлежащей оценки, обращает внимание, что при заключении контракта ей было известно о невозможности соблюдения Деевым Д.В. всех его условий, что исключает виновность в действиях последнего. Считает недостоверными показания свидетелей – родителей учеников Л.Л.Б., Б.Ю.В., Ш.В.Н., преподавателя Деева Д.В., технического работника Ф.А.В. как находящихся в прямой зависимости от директоров школ, являющихся заказчиками муниципальных контрактов. Обращает внимание, что материалами дела подтверждено выполнение Деевым Д.В. всех условий контрактов после их заключения.

Указывает о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях конституционных прав Деева Д.В., которому не разъяснялось право отвода вступающим в дело прокурорам. Обращает внимание, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержит указание на лицо, не являющееся участником судебного процесса. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки собранным и исследованным доказательствам.

В своем выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Козлова С.А. дополнила доводы жалобы указав, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку в нем не содержится достаточных данных, указывающих на признаки мошенничества; в действиях Деева Д.В. отсутствует корыстный мотив, поскольку расходы на исполнение обязательств по контрактам превысили оплату по ним.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Чернов В.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, вина Деева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью собранных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего администрации Лискинского муниципального района Воронежской области Б.С.М., согласно которым по условиям муниципальных контрактов охрану семи школ Лискинского муниципального района осуществляли сотрудники ООО ЧОО «Вымпел», которые согласно техническому заданию были обязаны иметь удостоверение частного охранника, наличие на каждом посту ручного металлодетектора, фонарика, радиосвязи, однако эти условия контрактов были нарушены, что повлекло причинение ущерба бюджету Лискинского муниципального района;

показаниями свидетеля П.Н.М. о результатах электронных торгов на охрану образовательных учреждений г. Лиски Воронежской области, победителем которого стало ЧОО «Вымпел», указавшей, что в соответствии с требованием технического задания обязательным условием для заключения контрактов являлось наличие у исполнителя услуги лицензии на охранную деятельность, наличие у охранников школ соответствующего удостоверения, личной карточки, металлодетектора, фонарика, радиосвязи;

показаниями свидетелей – директоров школ К.Л.В., К.Е.И., Ш.Т.Н., Б.В.М., Ю.А.А., Л.Н.А., С.В.А., Б.Н.Е. об обстоятельствах заключения муниципальных контрактов с ООО ЧОО «Вымпел», несоответствия оказываемых услуг охранниками школ требованиям технического задания;

показаниями свидетелей – охранников школ З.В.И., К.Т.А., С.А.Н., Ф.Т.М., Б.В.В., Ч.С.В., Д.Е.В. об обстоятельствах своего трудоустройства в ООО ЧОО «Вымпел», отсутствии у них в период исполнения муниципальных контрактов удостоверений охранников, личной карточки, металлодетектора, фонарика;

копиями гражданско-правовых договоров между ООО ЧОО «Вымпел» в лице генерального директора Деева Д.В. и названными физическими лицами, которые не содержат перечня обязанностей охранников, предусмотренных техническим заданием к муниципальным контрактам;

протоколами выемки, обыска, осмотра предметов;

копиями муниципальных контрактов на оказание охранных услуг, в которых стороной от имени ООО ЧОО «Вымпел» выступил осужденный Деев Д.В., как его генеральный директор;

копией аукционной документации, платежных поручений об исполнении условий контрактов по их оплате заказчиком;

заключением эксперта почерковеда;

другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Дееву Д.В. обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного о невиновности.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы об отсутствии в действиях Деева Д.В. состава преступления были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов они правильно признаны необоснованными.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, в том числе директоров школ, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Деева Д.В. и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Деева Д.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Автор кассационной жалобы приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности осужденного отсутствием умысла на совершение преступления.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно, на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе глубокого анализа условий муниципальных контрактов и нормативно-правовой базы, на основании которой они были заключены, были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Деевым Д.В. преступления.

Доводы жалобы о том, что описанные в приговоре умышленные действия Деева Д.В., направленные на хищение чужого имущества путем обмана, не являются уголовно-наказуемыми, а содержат признаки административного правонарушения, не основаны на законе, поскольку установленный судом способ совершения преступления - умышленное представление заказчику для участия в аукционе недостоверных сведений о возможности выполнения условий контракта в полном объеме прямо свидетельствует об обмане уполномоченных сотрудников.

При этом, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, услуги по охране школ, за которые были получены деньги, в соответствии с условиями муниципальных контрактов фактически произведены не были, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии в действиях Деева Д.В. состава мошенничества, совершенного путем обмана, который состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о возможности исполнить возглавляемым им ООО ЧОО «Вымпел» всех условий муниципальных контрактов, а также в предоставлении фиктивных документов, является правильным.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела и общие условия предварительного расследования, по делу не допущено.

Согласно постановлению следователя следственного отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области 29 июня 2021 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поводом к чему послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 8347 от 28 июня 2021 года, то есть в соответствии с положениями статьи 151 УПК РФ.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, а также высказанные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, решения по ним надлежаще мотивированы, и считать их незаконными либо необоснованными оснований не имеется.

Приговор в отношении Деева Д.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия Деева Д.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание Дееву Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения штрафа, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Дееву Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске разрешены судом первой инстанции верно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной) защитника осужденного и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, рассмотрены судом всесторонне, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Вопреки доводам жалобы, из протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2021 года и 22 мая 20213 года усматривается, что участникам судебного разбирательства, в том числе осужденному и его защитнику, разъяснялось право заявления отвода, в том числе государственному обвинителю Ч.В.А., при этом другие прокуроры участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, что свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 266 УПК РФ.

Кроме того, ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 22 мая 2023 года о предоставлении слова в обоснование доводов апелляционной жалобы не Дееву Д.В. а иному лицу, на законность апелляционного определения не влияет, поскольку из содержания речи выступающего и аудиопротокола следует, что фактически слово было предоставлено именно Дееву Д.В.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 мая 2023 года в отношении Деева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: