Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кочкиной Г.С. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 февраля 2022 года.

По приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2021 года

Кочкина Г.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: , судимая:

по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 января 2014 года, с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 13 января 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившаяся 28 января 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 25 июля 2018 года, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 27 сентября 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившаяся 18 февраля 2019 года по отбытии наказания;

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.159.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившаяся 23 октября 2020 года по отбытии наказания,

осуждена к лишению свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у П.А.С.) сроком на 1 год 8 месяцев;

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у А.Е.В., Ч.Т.Ю., А.В.И.) сроком на 1 год 10 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Ч.Т.Ю.) сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кочкиной Г.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Кочкиной Г.С. с 28 июля 2021 года по 29 июля 2021 года и время ее содержания под стражей с 30 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 февраля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденной Кочкиной Г.С. и ее защитника - адвоката Альбекова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кочкина Г.С. признана виновной в трех кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кочкина Г.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неверной квалификации ее действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении А.Е.В., Ч.Т.Ю. и А.В.И., поскольку кража путем свободного доступа из незапертых шкафчиков раздевалки, в которой она находилась на законных основаниях, не образует квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в хранилище». Отмечает, что при назначении наказания судами первой и апелляционной инстанций не были учтены ее тяжелые хронические заболевания, наличие на ее иждивении матери инвалида первой группы, и необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что полностью возместила причиненный преступлениями ущерб, извинилась перед потерпевшими. Просит судебные решения изменить, исключить из квалификации ее действий по эпизоду кражи имущества А.Е.В., Ч.Т.Ю. и А.В.И. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние ее здоровья, наличие на иждивении матери инвалида, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Клышников Е.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Кочкиной Г.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые осужденной не оспариваются, а именно: показаниями осужденной Кочкиной Г.С. об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями потерпевших П.А.С., А.Е.В., Ч.Т.Ю. и А.В.И. и их заявлениями о фактах краж принадлежащего имущества, размере ущерба; показаниями свидетеля К.А.А. об известных ему обстоятельствах дела; протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов; вещественными доказательствами, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к данному делу, все имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

В ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Предусмотренные законом процессуальные права Кочкиной Г.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Действия Кочкиной Г.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у П.А.С.), п. «г» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной Кочкиной Г.С. за данные преступления, несмотря на доводы жалобы, назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, всех установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание – рецидива преступлений, обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Кочкиной Г.С. обстоятельств судом учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья ее матери, которая является инвалидом первой группы.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы Кочкиной Г.С., объективных данных, подтверждающих наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, о которых было известно судам первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилище».

В силу п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из описания преступного деяния, в совершении которого Кочкина Г.С. была признана виновной приговором суда первой инстанции, она (Кочкина Г.С.), имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества из шкафчиков, находящихся в раздевалке здания столовой по адресу: , находясь на законных основаниях в помещении раздевалки для кухонных работников здания столовой, из незапертых металлических шкафчиков, тайно, путем свободного доступа совершила хищение имущества, принадлежащего А.Е.В., Ч.Т.Ю. и А.В.И., причинив значительный ущерб потерпевшей А.Е.В.

Указанные действия Кочкиной Г.С. судом первой инстанции квалифицированы судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы осужденной, с такой квалификацией согласился.

Однако, по смыслу закона под «иным хранилищем» следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2021 года объектом осмотра являлось помещение раздевалки персонала столовой в , в которой расположены металлические шкафы со встроенными замками (т. 1 на л.д. 64-69).

Из показаний потерпевших А.Е.В., Ч.Т.Ю. и А.В.И. следует, что указанные шкафы предназначены для переодевания, но в них, помимо одежды, они хранили иные личные вещи, шкафы никогда не запирали, ключи от них находились в замочной скважине. Кочкина Г.С., являясь работником столовой, имела свободный доступ в помещение раздевалки.

В связи с изложенным, указанные характеристики шкафов не только не подпадают под признаки сооружения как «иного хранилища» в его уголовно-правовом смысле, но и опровергают выводы судов об их основном предназначении - хранении материальных ценностей, что, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, не позволяло квалифицировать действия Кочкиной Г.С. как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом следует отметить, что Кочкина Г.С., как работник столовой, также имела право пользоваться шкафами для переодевания, поэтому вывод судов обеих инстанций о ее противоправном в них проникновении с целью совершения хищения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит вышеуказанное нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым из осуждения Кочкиной Г.С. по пп. «б», «в» ст. 158 ч. 2 УК РФ исключить квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище».

С учетом внесения изменений в судебные решения и уменьшения объема обвинения, наказание осужденной Кочкиной Г.С. подлежит смягчению, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденной Кочкиной Г.С. удовлетворить частично.

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Кочкиной Г.С. изменить:

исключить из осуждения Кочкиной Г.С. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у А.Е.В., Ч.Т.Ю., А.В.И.) квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище»;

считать Кочкину Г.С. осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой смягчить наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у П.А.С.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у А.Е.В., Ч.Т.Ю., А.В.И.), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Ч.Т.Ю.) путем частичного сложения наказаний назначить Кочкиной Г.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Кочкиной Г.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: