Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Фадина С.В. и Деревянко А.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1, ФИО5 в защиту интересов осуждённого ФИО2, ФИО6 в защиту интересов осуждённой ФИО4

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО3, адвоката Фадина С.В., в защиту интересов осуждённого ФИО1, адвоката ФИО5, в защиту интересов осуждённого ФИО2, адвоката ФИО6, в защиту интересов осуждённой ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Омска от 23.03.2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года,

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 июля 2020 года приговор Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2020 года оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 июля 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Омский областной суд иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2020 года оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осуждённый ФИО3, адвокат Романовский М.Э. в интересах ФИО2, адвокат Фадин С.В. в интересах ФИО1 и адвокат Никифоров А.Н. в интересах ФИО4 выражают несогласие с постановленным приговором и апелляционным определением, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверное толкование норм материального права и на необоснованное осуждение обвиняемых в злоупотреблении своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности.

В кассационной жалобе адвокат Фадин С.В., в защиту интересов осуждённого ФИО1 указывает на то, что судебными инстанциями проигнорированы и не опровергнуты доводы стороны защиты, не указаны мотивы приятого по доводам решения. Обращает внимание на то, что суд, назначив уголовное дело к рассмотрению в открытом судебном заседании, провозгласил приговор в закрытом судебном заседании без вынесения соответствующего мотивированного постановления, что свидетельствует о существенном нарушении требований закона и о том, что приговор не может считаться постановленным. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, части протокола судебного заседания при замене секретаря судебного заседания не были подписаны ни председательствующим по делу, ни секретарем судебного заседания, что свидетельствует об отсутствии в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания. Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле аудиозаписи судебных заседаний и актов о причинах их отсутствия. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах уголовного дела отсутствует ряд нормативных актов, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о злоупотреблении ФИО1 должностными полномочиями, которые, согласно мнению адвоката, не предоставляли ФИО1 право отдавать приказы, давать распоряжения, обязательные для исполнения работниками подведомственных ему учреждений. Приводя собственный анализ доказательств, полагает, что ФИО1 никаких резолюций министерствам и учреждениям не давал и, фактически выполняя функции куратора в отношении этих органов, организационно-распорядительными функциями как в отношении Министерства строительства жилищно-коммунального комплекса Омской области, так и в отношении КУ ОО «<данные изъяты>» не обладал. Полагает, что отсутствуют доказательства незаконного расходования бюджетных средств, при этом приводит собственную правовую оценку действий ФИО1, указывая о недоказанности наличия у того умысла в совершении инкриминируемого преступления и мотива его совершения, чему судом не дано надлежащей оценки в приговоре, который основан на предположениях и одностороннем исследовании доказательств.

Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано - какие именно охраняемые законом интересы государства, общества и граждан были нарушены осуждённым, и почему они являются существенными, а судебными инстанциями не конкретизировано – в чем выразились последствия преступления в виде подрыва и дискредитации авторитета Министерства культуры РФ, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области, КУ ОО «<данные изъяты>». Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение какого-либо материального ущерба бюджету Омской области от действий осуждённого. Приводя собственный анализ доказательств, считает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу. Полагает, что свидетели ФИО38 оговаривают ФИО1, а оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено с нарушением ФЗ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об ОРД», со стороны сотрудников правоохранительных органов допущена провокация. Приводит суждения о недопустимости результатов ОРМ ввиду отсутствия сведений о записывающем устройстве, об обстоятельствах перезаписи информации. Подвергает сомнению обоснованность экспертных исследований, считает, что заключения проведенных по делу экспертиз не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Приводит суждения о несостоятельности выводов суда о безусловном наложении существенных штрафных санкций на Омскую область. Полагает, что выводы суда о том, что действия ФИО1 были направлены на освоение федеральных денежных средств любым способом, сделаны без учета и анализа конкретных обстоятельств дела. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, не учтены должным образом данные о личности ФИО1 и его награды. Суд не мотивировал, в чем выразилась особо активная роль ФИО1 в совершении преступления, не указана она и при описании преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Считает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ, не может быть групповым, в связи с чем суд необоснованно признал указанное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1

В кассационной жалобе адвокат Романовский М.Э., в защиту интересов осуждённого ФИО2 указывает на то, что ФИО2 осужден за совершение действий, не противоречащих закону, в приговоре не указано какими именно из прав и обязанностей он злоупотребил. Приводя анализ доказательств, полагает, что ФИО2 принял законное и обоснованное решение о прекращении трудового договора со ФИО15, которое не было им обжаловано, указанное решение не связано с предъявлением директору КУ ОО «<данные изъяты>» каких-либо незаконных требований. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов об установлении стимулирующих выплат, что свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела. Отмечает, что ФИО2 не имел личной заинтересованности во вменяемых ему действиях, какого-либо ущерба в результате его действий не причинено. Суд установил не итоговый ущерб, связанный с выполнением контракта, а расходы на определенное число, при этом не было учтено, что после совершения платежа заказчику поступило оборудование на соответствующую сумму. Считает, что суд не привел каких-либо доводов о фактическом наступлении перечисленных в приговоре неимущественных последствий, вмененных осуждённым. Выводы суда о размере имущественного ущерба содержат существенные противоречия, полагает, что суд ошибочно связывает перечисление на счет подрядчика денежных средств и возврат неотработанного ООО «<данные изъяты>» аванса по государственному контракту посредством банковской гарантии. Полагает, что уменьшить размер неотработанного аванса было невозможно, поэтому перечисление денежных средств никак не могло способствовать присвоению аванса, а предполагаемый судом надлежащий способ действий выглядит неэтично. Указывает, что за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товара при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд предусмотрена административная, а не уголовная ответственность. Приводя анализ апелляционного определения, обращает внимание на то, что приведенным в апелляционной жалобе доводам стороны защиты, судебной коллегией не была дана надлежащая оценка.

В кассационных жалобах адвокат Никифоров А.В., в защиту интересов осуждённой ФИО4, просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, оправдать ФИО4 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, по его мнению, повлекло существенное нарушение норм материального права. Считает, что ни один из признаков квалификации действий ФИО4 не нашел своего подтверждения в силу ошибочной позиции следствия и неверной оценки судом представленных доказательств. Полагает ошибочными выводы суда о том, что действия ФИО4, осведомленной о недопустимости осуществления платежа в адрес ООО «<данные изъяты>» в конце декабря 2015 года при неотработанном авансе, заключались в осуществлении данного платежа, чем был причинен существенный вред в виде материального ущерба. При этом дает оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО17, об отсутствии ущерба бюджету Омской области. Судом не дана оценка: действиям ФИО4 по оплате оборудования, которое соответствовало проектной документации и впоследствии было установлено на объекте; мотивам оговора со стороны работников бухгалтерии; доказательствам, собственный анализ которых приводит в жалобе. Отсутствуют доказательства о преступном сговоре ФИО4 со ФИО3 и выполнении его незаконного указания. Считает, что судом были искажены доводы стороны защиты о том, что допущенное нарушение п. 5.2 госконтракта не является преступлением, а неотработанный аванс, с учетом неустойки, был действительно возвращен в соответствии с банковской гарантией.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 указывает на отсутствие аудиозаписи протоколов судебного заседания от 5, 9, 11, 23 сентября 2019 года, 4, 23 и 24 марта 2020 года, что лишило суд апелляционной инстанции проверить соответствие приговора установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, а также соответствие текста приговора оглашенному.

В апелляционном определении доводы его апелляционной жалобы оставлены без внимания и по ним не принято никаких суждений, доводы жалобы не отвергнуты со ссылкой на нормы материального и процессуального права.

Указывает, что процедура наблюдения, введенная определением Арбитражного суда в отношении ООО «<данные изъяты>», правового значения для выводов суда о запрете осуществлять оплату данной организации денежных средств не имеет, а вывод суда в данной части основан на неверном толковании Закона о банкротстве. Ссылаясь на нормы ГК РФ, считает, что отсутствует запрет на произведении Заказчиком предварительной оплаты Подрядчику, в том числе в большем размере, чем предусмотренного договором либо не прибегать к зачету аванса. Считает, что в его действиях отсутствует признак противоправности, стороной обвинения не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между перечислением Подрядчику денежных средств на приобретение оборудования и нарушением прав граждан. Просрочка исполнения ООО «<данные изъяты>» подрядного обязательства, и дальнейшее расторжение контракта по вине Подрядчика, не может вменяться осуждённым. Указывает на отсутствие материального ущерба на момент возбуждения дела, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего и не опровергается государственным обвинителем. Суд не привел в приговоре убедительных мотивов существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Все авторы кассационных жалоб не соглашаются с позицией суда апелляционной инстанции, выраженной в определении от 22 апреля 2021 года относительно существенности нарушения принципа гласности уголовного судопроизводства при оглашении приговора. Адвокаты Фадин С.В., Романовский М.Э. и Никифоров А.Н. просят судебные решения отменить, их подзащитных оправдать. Аналогичные требования выдвигает и осуждённый ФИО7 в своей кассационной жалобе.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Земляницин Е.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Фадина С.В., ФИО5, ФИО6, осуждённого ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Фадина С.В., ФИО6, ФИО5, Деревянко А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, выступление прокурора Клековкиной К.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, а ФИО3 и ФИО4 осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, вопреки доводу осуждённого ФИО3, каких-либо предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления и выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, показаниях свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, и других, подробно приведенных в приговоре.

Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра предметов, прослушивания фонограммы, протоколами осмотра места происшествия, обыска и выемки, протоколами осмотра предметов (документов).

Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в служебном кабинете ФИО1 проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 12.08.1995 №144ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», его осуществление соответствовало задачам оперативнорозыскной деятельности, закрепленным в ст. 2 названного Федерального закона. Порядок представления результатов ОРМ сотрудниками правоохранительных органов был соблюден.

Доводы о недостоверном отражении в представленных аудиозаписях разговоров между соучастниками и иными лицами несостоятельны.

Содержание аудиозаписей было предметом исследования в судебном заседании. После прослушивания разговоров никем из участников процесса заявлений о фальсификации сделано не было.

Согласно заключению эксперта № 22 от 19 февраля 2018 года каких-либо признаков монтажа или иных изменений, произведенных во время или после записи на вышеназванных фонограммах не выявлено.

Вышеназванное заключение эксперта, равно как и заключения лингвистических судебных экспертиз, составлены в соответствии с требованиями закона. Исследования проведены надлежащими специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты во всех случаях предупреждались. То обстоятельство, что производство указанных в кассационной жалобе адвоката Фадина С.В. экспертных исследований одного и того же CDR диска начато в одинаковое время, не свидетельствует о недопустимости экспертных заключений, поскольку исследования проводились в одном и том же экспертном учреждении, в период с 13 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года, а проведение экспертизы включает в себя не только непосредственное прослушивание представленных аудиозаписей.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии ущерба бюджету Омской области являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны не основанными на законе, оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно учел, что на момент перечисления денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» у КУ ОО «<данные изъяты>» в силу п. 5.2 государственного контракта отсутствовали основания для перечисления денежных средств из бюджета, поскольку ранее перечисленный подрядчику аванс отработан не был; возврат неотработанного ООО «<данные изъяты>» аванса по государственному контракту посредством банковской гарантии не свидетельствует об отсутствии преступных последствий совершенных обвиняемыми действий.

Доводы стороны защиты о том, что представитель потерпевшей стороны ФИО32 заявила об отсутствии ущерба, несостоятельна, поскольку последняя пояснила, что не может однозначно высказаться о наличии или отсутствии ущерба. При этом ФИО32 показала, что нарушение п. 5.2 государственного контракта имело место.

Не свидетельствует об отсутствии ущерба и факт не предъявления гражданского иска в порядке ст. 44 УПК РФ, поскольку это является правом, а не обязанностью названного участника уголовного судопроизводства.

Обоснованно судом отвергнуты и доводы адвоката ФИО5 о том, что 14,9 миллионов рублей, перечисленные в адрес ООО «<данные изъяты>» 31 декабря 2015 года, были потрачены на вентиляционное оборудование, а в случае неперечисления денег оно не было бы получено государственным заказчиком. Судом были исследованы движения по счетам ООО «<данные изъяты>», согласно которым деньги, поступившие им на счет от КУ ОО «<данные изъяты>», перечислялись на счета других юридических и физических лиц, а не тратились на работы по объекту реконструкции. Кроме того, КУ ОО «<данные изъяты>» надлежащим образом выполнило свои обязательства по перечислению аванса, который согласно п. 5.2 госконтракта должен быть потрачен подрядчиком в том числе и на покупку необходимого оборудования, а на момент оплаты 14,9 миллионов рублей не был отработан аванс на сумму более 40 миллионов рублей, что позволяло подрядчику произвести расчет за вентиляционное оборудование с ООО «<данные изъяты>». Исходя из показаний директора данного Общества – свидетеля ФИО33, на момент его допроса в судебном заседании ООО «<данные изъяты>» так и не оплатило в полном объеме соответствующее оборудование, которое вместе с тем было поставлено ООО «<данные изъяты>» на объект реконструкции. Более того, даже после оплаты в декабре 2015 года КУ ОО «<данные изъяты>» 14,9 миллионов рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» ФИО33 отказывался передать вентиляционное оборудование вплоть до середины 2017 года, когда по результатам судебного разбирательства в Арбитражном суде Омской области было заключено мировое соглашение.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых, в материалах дела не содержится. Оснований для оговора осуждённых свидетелями судом не установлено.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 285 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 – по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Устанавливал фактические обстоятельства преступления, суд в приговоре указал место, время и способ совершения каждым осуждённым запрещенного уголовным законом деяния по предварительному сговору группой лиц, установил роль каждого из них, а также привел основания, по которым он пришел к такому выводу. При описании преступного деяния с достаточной полнотой приведены все нормативные акты, подтверждающие нарушение осуждёнными своих служебных полномочий, в злоупотреблении которыми они признаны виновными.

Судом достоверно установлено, что все осуждённые на момент совершения преступления являлись должностными лицами.

В соответствии со ст. 3.1 Закона Омской области от 22 декабря 2004 года № 601-ОЗ «Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области» к числу государственных должностей, помимо прочих, отнесены должности заместителя Председателя Правительства Омской области и Министра Омской области.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 занимали государственные должности субъекта Российской Федерации.

Действиями обвиняемых был причинен имущественный ущерб Омской области, нарушено неотъемлемое конституционное право граждан на доступ к культурным ценностям, на участие в культурной жизни и на пользование учреждениями культуры. Кроме того, был подорван авторитет КУ ОО «<данные изъяты>» как специализированного казенного учреждения в сфере разработки и реализации инвестиционных проектов и программ Омской области, а также Министерства строительства и ЖКК Омской области как профильного министерства, ответственного за выполнение программы подготовки к празднованию 300летия г. Омска.

Достоверно установлено и то, что мотивом совершения преступления являлась иная личная заинтересованность каждого из осуждённых.

Вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и иные побуждения.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям осуждённых судом дана правильная.

При назначении вида и размера наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, преступление совершено осуждёнными в составе группы лиц, поскольку их действия носили согласованный и целенаправленный характер. При этом каждый выполнял те действия, которые были ему предписаны в соответствии с должностью – ФИО1 как заместитель Председателя Правительства Омской области, курирующий сферу строительства, давал указания министру строительства и ЖКК Омской области ФИО2 о том, как необходимо поступить в той или иной ситуации; давал поручение ФИО28 поднять личное дело ФИО15, быть готовой в любой момент сформировать документы о его увольнении. Затем именно ФИО1 выяснял у ФИО2 и ФИО34 порядок оформления права первой подписи для руководителя КУ ОО «<данные изъяты>». Не вызывает сомнений, что именно по указанию ФИО1 и по согласованию с ним действовали Macaн Б.А. и ФИО3, которые добились увольнения ФИО15 и назначили исполняющей обязанности директора КУ ОО «<данные изъяты>» ФИО4

В свою очередь только ФИО2, будучи министром строительства и ЖКК Омской области, имел полномочия по назначению на должность и освобождению от должности директора КУ ОО «<данные изъяты>». ФИО3, как заместитель министра, курировал сферу строительства и непосредственно деятельность названного Казенного учреждения.

ФИО4 была должностным лицом, уполномоченным на подписание финансовых документов, позволяющих перечислить в адрес подрядчика денежные средства из бюджета, т.е. произвести их освоение.

Исходя из фактических обстоятельств, ФИО1 выполнял в преступления особо активную роль. Занимая доминирующую позицию в группе лиц в силу служебного положения, он фактически убедил соучастников участвовать в этом преступлении, принимал решения о том, кому и какие действия необходимо совершить, непосредственно участвовал в преступлении.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания на наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. п. «в», «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поводов для учета в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу также не усматривается, поскольку Macaн Б.А., как министр строительства и ЖКК Омской области, был назначен на указанную должность распоряжением Губернатора Омской области от 30 октября 2015 года № 287р «О формировании Правительства Омской области», дальнейшее его увольнение и назначение на должность в этом же министерстве также происходило на основании соответствующего распоряжения Губернатора Омской области. Кроме того, каких-либо сведений о том, что Macaн B.A. возражал против порядка действий, предложенных ФИО1 по увольнению ФИО15 и освоению бюджетных денежных средств, в материалах дела не имеется, все осуждённые действовали умышленно, преследовали единую цель – полное освоение доведенных финансовых лимитов.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, составлен как единый документ, подписан как председательствующим, так и всеми лицами, принимавшими участие в судебном заседании в качестве секретаря. Отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебных заседаний обусловлено объективными причинами, поскольку не все залы судебных заседаний Центрального районного суда г. Омска оборудованы системой аудиопротоколирования «SRSFemida», а при копировании информации с диктофонов аудиозаписи не сохранились.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение правильность отражения хода судебного разбирательства в протоколах судебного заседания и достоверность сведений, отраженных судом в приговоре.

Вместе с тем каких-либо замечаний на протокол судебного заседания и текст оглашенного приговора со стороны защиты не поступило.

Доводы кассационных жалоб, аналогичные апелляционным жалобам, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в связи с оглашением приговора в закрытом судебном заседании, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что оглашение полного текста приговора в закрытом судебном заседании в присутствии сторон с последующим размещением его текста в общедоступном источнике – на сайте суда, не повлияло на его законность и обоснованность, не нарушило права и законные интересы как участников процесса так и иных лиц.

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда все доводы апелляционных жалоб, аналогичные кассационным жалобам, получили должную оценку и мотивированно отвергнуты в апелляционном определении, искажения доводов стороны защиты не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого ФИО3, адвоката Фадина С.В., в защиту интересов осуждённого ФИО1, адвоката ФИО5, в защиту интересов осуждённого ФИО2, адвоката ФИО6, в защиту интересов осуждённой ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин