Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Медведева ФИО30, поданной в интересах осужденного ФИО3 ФИО31, на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 ноября 2019 года.

По приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 августа 2019 года

ФИО3 ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях на срок 2 года 6 месяцев.

С ФИО1 взыскано в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» в счет возмещения материального ущерба 180000 рублей.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа обращено взыскание на имущество ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Медведев В.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда о виновности ФИО1 сделаны без объективной и всесторонней оценки всех обстоятельств по делу. Находит, что из приговора не ясно, в чем выразилось мошенничество ФИО1 при составлении ходатайств об оказании начальникам поездов повышенной материальной помощи, какие недостоверные сведения были предоставлены им в ОАО «Федеральная пассажирская компания», на основании которых были получены выплаты в виде материальной помощи. Считает, что судом оставлено без внимания, что нормативы получения данной материальной помощи не требуют предоставления работником какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в этой помощи. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 денежных средств в свою пользу, не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что денежные средства потрачены им на приобретение строительных материалов и выполнение работ для ремонта женских душевых. Указывает, что свидетели в судебном заседании показывали, что денежные средства передавали ФИО1 добровольно. Полагает, что с учетом постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия ФИО1 следовало квалифицировать по ст. 201 УК РФ. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он не имел полномочий на принятие решения о выделении материальной помощи. Ссылаясь на то, что ФИО1 в настоящее время погасил гражданский иск в сумме 180000 рублей и исполнил назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, просит применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Полосов М.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, кассационную жалобу адвоката Медведева В.П. поддержал, дополнив указанием о нарушении права на защиту ФИО1, выразившемся в том, что в прениях позиции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Савенкова С.М. были разные, также обратил внимание на нарушение судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного старший помощник прокурора Приволжского транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО4 считает вынесенные в отношении ФИО1 судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Полосова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего ОАО «Федеральная пассажирская компания» путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей - начальников пассажирских поездов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других о том, что часть выплаченной им материальной помощи к отпуску они передавали ФИО2 якобы на производство ремонтных и иных работ в помещениях резерва проводников; заявлениями указанных лиц об оказании им материальной помощи; ходатайствами ФИО1 перед начальником пассажирского вагонного депо Горький-Московский филиал ОАО «ФПК» о предоставлении указанным лицам материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску; показаниями свидетеля ФИО23 - начальника пассажирского вагонного депо Горький-Московский структурного подразделения Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в период 2014-2016 годов о том, что для получения начальником поезда материальной помощи в повышенном размере в соответствии с Положением о мерах социальной поддержки работников Горьковского филиала и структурных подразделений филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» требовалось согласовать ходатайство начальника поезда у его (ФИО23) заместителя – ФИО1 Никакого участия в ремонте душевых кабин в здании резерва проводников ФИО1 не принимал, это входит в компетенцию главного инженера депо. Ходатайствуя о выплате начальникам поездов повышенной материальной помощи, не удостоверившись в ее обоснованности, ФИО1 в действительности обманывал руководство АО «ФПК» относительно фактического наличия оснований для ее выплаты, в связи с чем эти выплаты были незаконны. Данная материальная помощь выплачивалась из общего бюджета заработной платы; расчетными листами о выплате материальной помощи конкретным лицам; протоколами выемок, обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов; заключением почерковедческой экспертизы; другими письменными и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности ФИО1, а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности в содеянном, а потому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий. Эти выводы соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, используя свое служебное положение заместителя начальника пассажирского вагонного депо Горький-Московский структурного подразделения Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», с целью хищения путем обмана денежных средств ОАО «Федеральная пассажирская компания», привлекая для этого подчиненных ему начальников пассажирских поездов, не осведомленных о его преступном умысле, направленном на хищение денежных средств, ходатайствовал перед начальником пассажирского вагонного депо Горький-Московский филиал ОАО «ФПК» о предоставлении начальникам пассажирских поездов повышенной материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, с целью последующего изъятия у них большей ее части, вводя их в заблуждение, обещая использовать полученные от них денежные средства на нужды проводников, а в действительности имея корыстную цель похитить их, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие ОАО «ФПК», на сумму 180000 рублей.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду отсутствия полномочий на принятие решений о выделении материальной помощи несостоятельны, поскольку, как установлено исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО23 - начальника пассажирского вагонного депо Горький-Московский структурного подразделения Горьковского филиала ОАО «ФПК», ФИО1 в соответствии с Положением о мерах социальной поддержки работников Горьковского филиала и структурных подразделений филиала ОАО «ФПК», устанавливающем стандартные выплаты при начислении материальной помощи, в силу своего служебного положения был уполномочен ходатайствовать перед начальником пассажирского вагонного депо Горьковского филиала ОАО «ФПК» о предоставлении работникам материальной помощи в повышенном размере к ежегодному оплачиваемому отпуску. В соответствии с п.1.1.1.3 указанного Положения ходатайство заместителя начальника пассажирского вагонного депо Горький-Московский структурного подразделения Горьковского филиала ОАО «ФПК», коим являлся ФИО1, было обязательным условием при рассмотрении заявления работника о выплате материальной помощи в повышенном размере. Согласие ФИО1 на соответствующем заявлении работника являлось обязательным условием для рассмотрения данного заявления уполномоченной комиссией и без такого согласия заявление рассмотрено не было бы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 денежных средств в свою пользу, а также о том, что полученные им от начальников пассажирских поездов денежные средства потрачены не на личные нужды, а на приобретение строительных материалов и выполнение работ для ремонта женских душевых, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку стороной обвинения представлены доказательства, свидетельствующие о том, что каких-либо вложений на сумму, эквивалентную сумме похищенных денежных средств, в ремонт или на приобретение иного имущества в помещениях резерва проводников ФИО1 не производилось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности представленные стороной защиты документы, якобы подтверждающие приобретение ФИО1 стройматериалов, а также оборудования и мебели для нужд проводников. Показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, на которые ссылается сторона защиты, выводы суда в данной части не опровергают.

Доводы защитника Медведева В.П. о том, что нормативы получения материальной помощи не требуют предоставление работником какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в материальной помощи, о том, что денежные средства передавались ФИО1 добровольно, а выводы суда о расходовании ФИО1 денежных средств на личные нужды являются необоснованными, направлены на переоценку обвинительного приговора суда и основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ст. 201 УК РФ, как об этом просит защитник в кассационной жалобе, не имеется.

Изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы адвоката Полосова М.В. о несогласованности в прениях позиции адвоката ФИО9 с позицией его доверителя - ФИО1 несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что при выступлении в прениях адвокатом ФИО9 соблюдены требования ст.6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которая запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Применение положений ч.3 ст. 47 УК РФ судом надлежаще аргументировано.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Обсуждая при апелляционном рассмотрении дела доводы апелляционных жалоб о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства погашение гражданского иска ФИО5, суд апелляционной инстанции их отверг, убедительно аргументировав свои выводы, указав, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ таковым обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, тогда как возмещение материального ущерба в сумме 180000 рублей было произведено родственниками ФИО1 после рассмотрения уголовного дела по существу и принятия решения о взыскании данной суммы ущерба с ФИО1 Такое возмещение вреда судебная коллегия обоснованно не признала добровольным и, как следствие, смягчающим наказание осужденному обстоятельством, поскольку возврат денежной суммы, эквивалентный сумме похищенных денежных средств, в данном случае фактически представляет собой исполнение состоявшегося приговора в части разрешенного этим приговором гражданского иска. При этом судебная коллегия верно указала, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства, которые имели место на момент постановления приговора.

Погашение гражданского иска после вынесения приговора и исполнение дополнительного наказания в виде штрафа основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не являются.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений.

Решая вопрос о зачете срока наказания, суд указал о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 25 по 26 января 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не были устранены, что влечет изменение и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 6 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО3 ФИО33 изменить:

зачесть ФИО3 ФИО34 в срок наказания время его содержания под стражей с 25 по 26 января 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ).

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Медведева ФИО35, поданную в интересах осужденного ФИО3 ФИО36, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: