Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Савича Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чупиной А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Томского районного суда Томской области от 20 августа 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 июня 2021 года приговор изменен исключением ссылки на показания свидетеля <данные изъяты> как на доказательство виновности ФИО1

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на то, что он признан виновным в незаконном предпринимательстве, совершенном путем реализации моторного топлива и дестиллятной бензиновой фракции под видом бензинов в особо крупном размере, а не в получении выручки (оплаты) от незаконного производства и реализации моторного топлива, как того требует диспозиция п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. При этом, по доводам жалобы, ни органами предварительного следствия, ни судом, не был установлен размер денежных средств, который был получен в результате такой реализации, а, следовательно, не установлен размер извлеченного дохода, влияющий на правильность квалификации незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере. Полагает, что размер дохода не может быть установлен арифметическим путем по документам, имеющимся в материалах уголовного дела, при этом единственным доказательством полученной им суммы дохода является заключение экспертизы № 100 от 29.06.2018 года, проведенной по неверно примененной экспертом методике расчета, поскольку эксперт <данные изъяты> определила сумму дохода от незаконного предпринимательства путем сложения стоимости реализованного товара, а не путем сложения фактически полученных денежных средств, что было бы правильным, поскольку, по смыслу закона, единственно верным способом определения дохода, полученного посредством осуществления деятельности через <данные изъяты> является определение выручки от реализации исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Таким образом, по доводам жалобы, для определения размера дохода от незаконной предпринимательской деятельности при реализации <данные изъяты> в инкриминируемый период указанным в обвинении организациям бензина необходимо сосчитать сумму фактических платежей, которые поступили на счет ООО от данной реализации в указанный период, однако, такой вопрос не исследовался в ходе предварительного следствия, отсутствует в формулировке обвинения и не обсуждался судом при вынесении приговора, а поскольку размер дохода, извлеченного им, не определен и не доказан, он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, при постановлении приговора суд также не принял во внимание доводы защиты о порочности и недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, физико-химической экспертизы, при производстве которой использовались сфальсифицированные образцы нефтепродуктов. Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, изъятые в ходе обследования нефтебазы <данные изъяты> образцы нефтепродуктов, в том числе образец № 12 из резервуара № 14, в 2017 году направлялись на исследование, после чего были уничтожены и не возвращались правоохранительным органам, о чем пояснил в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, принимавший на исследование, согласно акту приема-передачи, указанные образцы от оперуполномоченного <данные изъяты> при этом, для производства экспертизы в 2018 году у последнего изымались оставшиеся образцы нефтепродуктов, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, однако, согласно протоколу выемки от 20.11.2018 года, образец № 12 у него не изымался. Вместе с тем, из постановления о назначении физико-химической экспертизы следует, что данный образец № 12 предоставлен в распоряжение эксперта, а из самого заключения видно, что образец № 12 исследован и признан продуктом нефтехимии монометиланилином, при этом направленные на исследование образцы бензина были смешаны с образцом № 12. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что следователь ФИО2 осуществил фальсификацию образца № 12 из резервуара № 14 с целью искусственного формирования доказательств по делу, а заключение физико-химической экспертизы является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу приговора. Вместе с тем, обращает внимание, что суд, сославшись в приговоре на заключение эксперта № 76, из которого следует, что в бухгалтерском учете <данные изъяты> в инкриминируемый период отражено приобретение газойля атмосферного, дистиллята; компонента лигроина и растворителя, необоснованно отказал в назначении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, с целью установить, какая часть данных нефтепродуктов и продуктов нефтехимии оставалась в организации, а какая часть уходила на реализацию покупателям, ограничив защиту доказать факт легальной реализации указанных нефтепродуктов, купля-продажа которых относится к основным видам экономической деятельности <данные изъяты> Кроме того, из анализа протоколов осмотра и прослушивания фонограмм разговоров осужденного, <данные изъяты> и других следует, что все вопросы на нефтебазе решал не ФИО1, а <данные изъяты>, утверждавший, что нефтебаза в с. Семилужки принадлежит ему, давал указания производственного характера, выплачивал заработную плату, давал указания не впускать на территорию нефтебазы контролирующие органы, а также о демонтаже резервуаров. Кроме того, сам <данные изъяты>, допрошенный в качестве свидетеля 14 мая 2019 года признавал, что свою деятельность он осуществляет от имени <данные изъяты>» и <данные изъяты> при этом, именно через эти компании приобретались октаноповышающие продукты нефтехимии, хранившиеся на нефтебазе в с. Семилужки, что подтверждает тот факт, что <данные изъяты> являлся руководителем данной нефтебазы и оговаривает его с целью самому уйти от ответственности. Вместе с тем считает, что записи его телефонных разговоров, доказывающих по мнению суда его причастность к совершению инкриминированного ему преступления, получили неверную оценку, при этом судом не исследовался вопрос о том, принадлежит ли ему голос на представленных записях телефонных разговоров. Кроме того, полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку из формулировки обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в обвинительном заключении невозможно установить на основании каких именно обстоятельств сделан вывод о факте и размере, извлеченного им дохода, при этом в обвинительном заключении не отражены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствует информация о том, от кого, когда, в какой форме и за что им или <данные изъяты> получен доход, что нарушило его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Васюков И.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.01.2017 года по 29.09.2017 года на территории Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетеля <данные изъяты> о руководстве и пользовании осужденным частью нефтебазы, где находились резервуары, в которых низкооктановое топливо смешивалось по указанию ФИО1 с присадками, а также аналогичными показаниями свидетелей <данные изъяты>, работавшими на нефтебазе операторами.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий (опросов, наблюдения и прослушивая телефонных переговоров), протоколами обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности, с изъятием образцов нефтепродуктов из резервуаров, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, в том числе с участием ФИО1, из которых следует, что вопросы деятельности нефтебазы решал непосредственно осужденный, дававший указания операторам скрывать его роль и личность, как и какие именно пояснения давать при допросе в правоохранительных органах для сокрытия преступной деятельности, а также заключениями экспертиз, позволивших суду прийти к обоснованному выводу об организации ФИО1 без лицензии технологического процесса по смешиванию горючих жидкостей и токсичных веществ для получения моторного топлива с целью его продажи, в результате которой осужденный извлек доход в особо крупном размере.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия, при этом исходит из того, что ссылки на управление нефтебазой также <данные изъяты> на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении не влияет, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что генеральным директором <данные изъяты> являлся ФИО1, заключивший договор аренды земельного участка где располагалась нефтебаза.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, а также о правильности квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, при этом соответствующие выводы суда сделаны на основе тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, позволивших правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено. Кроме того, все указания стороны защиты на допущенные неточности и противоречия были судом проверены и устранены.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Все экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, на основании приведенных в них объективных исследований, при этом заключения экспертов мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и оснований сомневаться в их выводах, вопреки ссылке жалобы, не имеется. Кроме того, заключения экспертов получили надлежащую оценку в приговоре наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами в ходе расследования и рассмотрения дела ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников судопроизводства и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1, в том числе по всем его доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, о допущенных нарушениях при сборе вещественных доказательств, о неправильном применении методики определения ущерба при проведении соответствующих экспертиз, а также о ненадлежащей оценке исследованных по делу доказательств, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

Е.Ю. Колчанов