Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел протест прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан младшего советника юстиции Р.Б. Загрутдинова на решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), и подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей.

В протесте, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, прокурор Кайбицкого района Республики Татарстан просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов протеста прокурора, свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения данного протеста.

В соответствии с ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

В соответствии со ст.10 Закона Республики Татарстан от 20.12.2005г. № 144-ЗРТ административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РТ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

<дата> у дома <адрес> ФИО1, в нарушение п.10.2 Правил благоустройства и содержания территории Надежинского сельского поселения Кайбицкого поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, осуществила выгул принадлежащей ей собаки за пределами домовладения без сопровождения.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

Оспаривая законность, обоснованность постановления коллегиального органа и решения судьи, прокурор ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку действия ФИО1 подпадают под признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.3.7 КоАП РТ.

Эти доводы протеста прокурора заслуживают внимания.

Общие принципы, правила содержания домашних животных, а также особенности содержания отдельных видов домашних животных в Республике Татарстан, регулируются Законом Республики Татарстан от 7 марта 2014 года №16-ЗРТ «Об отдельных вопросах содержания домашних животных в Республике Татарстан».

В силу ч.3 ст.9 названного Закона, запрещается оставлять собак без присмотра во время их выгула.

Диспозиция ст.3.7 КоАП РТ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил выгула собак, в частности в случае оставления собак без присмотра в общественных местах.

При квалификации действий заявителя по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ коллегиальный орган, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из нарушения ФИО1 требований п.10.2 Правил благоустройства и содержания территории Надежинского сельского поселения Кайбицкого поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, согласно которым владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Однако анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда дана неправильная юридическая оценка действиям ФИО1 как нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

Указанные в постановлении коллегиального органа действия ФИО1, а именно осуществление выгула принадлежащей ей собаки в общественном месте без сопровождения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.3.7 КоАП РТ, норма которой в данном случае является специальной по отношению к ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.3.6 КоАП РТ на ст.3.7 КоАП РТ.

Следовательно, обжалуемые прокурором постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда подлежат изменению в части квалификации действий ФИО1 и назначения административного наказания в пределах санкции ст.3.7 КоАП РФ.

В данном случае переквалификация действий заявителя согласуется с положениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, поскольку это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Оснований для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, не имеется.

При таком положении протест прокурора подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Административной комиссии Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года и решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях на статью 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В остальной части постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Протест прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Судья И.Н. Сабитов