Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Апояна А.Р. – адвоката Башкиной Л.В., представившей удостоверение № 019 от 6 декабря 2002 г. и ордер № 4017 от 3 сентября 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Анохина СН и Апоян А.Р,.

По приговору Никольского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Анохин Сергей Николаевич, 00.00.00 года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00 № 250-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года.

На условно осужденного возложены обязанности не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного постоянного места своего жительства, являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.

Апоян А.Р,, .... несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 сентября 2017 года № 250-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Анохин С.Н. и Апоян А.Р, освобождены от назначенного наказания, судимость Анохина С.Н., Апоян А.Р, по данному приговору снята в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Гражданский иск инспекции ФНС РФ № 25 по г. Москве о возмещении имущественного вреда в размере 7 240 141 069 руб., оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части возможных взысканий по гражданскому иску и возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Анохину С.Н.: гараж, имеющий кадастровый ххх, расположенный по адресу: ...., Г-3/5; баню, имеющую кадастровый ххх, расположенную по адресу: ...., Г-3/5; земельный участок, имеющий ххх, расположенный по адресу: ....ёная, Г-3/5; денежные средства Анохина С.Н. в сумме 53 руб. 29 коп., находящиеся на счете ххх, открытом в отделении ххх ПАО «Сбербанк», в сумме 63 руб. 27 коп., находящиеся на счете ххх, открытом в отделении ххх ПАО «Сбербанк» в сумме 3 031 руб. 29 коп., находящиеся на счете ххх, открытом в отделении ххх ПАО «Сбербанк», в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Апоян А.Р,, в сумме 3 681 руб. 30 коп, находящиеся на счете ххх, открытом в Пензенском РФ АО «Россельхозбанке», в сумме 23 руб. 81 коп., находящиеся на счете ххх, открытом в отделении ххх ПАО «Сбербанк», в сумме 6 047 руб. 35 коп., находящиеся на счете ххх, в сумме открытом в отделении ххх ПАО «Сбербанк», 4 321 руб. 17 коп., находящиеся на счете ххх, открытом в отделении ххх ПАО «Сбербанк», оставлены без изменений до разрешения вопроса, связанного с взысканием имущественного ущерба, по требованию налогового органа.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Анохина С.Н., Апоян А.Р, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, возражений, выступление прокурора Абрамовой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене судебных решений, мнение осужденного Апоян А.Р, и его защитника – адвоката Башкиной Е.В., осужденного Анохина С.Н. и его защитника – адвоката Ванина И.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда:

Анохин С.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Апоян А.Р, признан виновным в пособничестве в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с сентября 2010 г. по январь 2012 г. в Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно – процессуального права.

Ссылаясь на положения ст. 60, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ указывает, что несправедливым является приговор, по которому назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что общественная опасность неуплаты налогов проявляется в том, что убытки несет не только бюджетная систем страны, но и предприниматели, законопослушно уплачивающие налоги и вынужденные конкурировать с недобросовестными налогоплательщиками в неравных условиях. Полагает, что дестабилизация добросовестной конкуренции между участниками экономического рынка провоцирует снижение темпов экономического развития, что влечет ухудшение положения всего общества и развития негативных социальных тенденций, а неуплата налогов оказывает негативное влияние на общественное сознание и снижает уровень налоговой культуры населения.

Считает, что при назначении осужденным наказания суды не в полной мере учли характер и степень общественной опасности совершенных виновными лицами преступлений, конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия в виде уклонения от уплаты налогов с организации в особо с крупном размере, а применение положений ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом не мотивировано.

Указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно согласился с выводами суда первой инстанции.

Просит судебные решения в отношении Анохина С.Н. и Апоян А.Р, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление осужденные Анохин С.Н., Апоян А.Р, считают приговор и апелляционное определение в части назначенного им наказания законными и обоснованными, наказание справедливым, просят оставить судебные решения без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, возражений на него, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно с положениями ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела существенных нарушений требований закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных Апоян А.Р, и Анохина С.Н. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, и сторонами не оспаривается.

Так, виновность Апоян А.Р, и Анохина С.Н. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Анохина С.Н.; показаниями свидетелей МДС, РТА, ВАВ, ПСА, АЛМ, ЛОВ, УР, ШМИ, ЖСМ, ХЕВ, ИМА, КСА, ОЕА, ЕМА, СВН, БЛС, ЖОВ, ШВВ, ГНА, ФНА, СПВ, ПНВ, ФИВ, ААН, ПНА, МПМ, ОАВ, КЮВ, ЖМЭ, ММЮ, ТИИ, КТС, ПСА, АИА, ПНВ, ПГЮ, РНВ, РГН, КВП, ШСА, ГСИ, СПЕ, ДИА, ДАИ, ЛАБ, ДАМ, ВИШ, САЕ, БРХ, ЛКА, ГВН, КАР, ПАЕ, МСЕ, МРК, КВН, ДПА; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных Анохина С.Н. и Апоян А.Р,, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Анохина С.Н. и Апоян А.Р, виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному ими юридическую оценку – Анохину С.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 сентября 2017 г. №250-ФЗ), Апоян А.Р, по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 сентября 2017 г. № 250-ФЗ). Оснований для иной квалификации содеянного ими, как и для оправдания Анохина С.Н. и Апоян А.Р,, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационного представления, при определении вида и размера назначенного Анохину С.Н. и Апоян А.Р, наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, судом признано принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившихся в частичном добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного федеральному бюджету в результате неуплаты налогов за счет заемных денежных средств в размере 82 634 500 рублей, а также за счет имущественных и денежных средств ООО ЛВЗ «АГАТ» в размере 258 252 927 рублей 97 копеек, положительные характеристики осужденных, привлечение впервые к уголовной ответственности.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Анохину С.Н. и Апоян А.Р, наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

В соответствии с положения пп. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Анохин С.Н. и Апоян А.Р, были обосновано освобождены от назначенного наказания, со снятием судимости по настоящему приговору.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Анохина С.Н. и защитника осужденного Апоян А.Р, о незаконности и необоснованности приговора в части выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Никольского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Анохина СН и Апоян А.Р, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: