Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ленинг М.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2021 года.

По приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2021 года приговор изменен в части разрешения судьбы вещественного доказательства - героина массой 0,337 грамма. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Ленинг М.А. в защиту осужденной ФИО1, пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Ленинг М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гринченко О.М., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 6 мая 2019 года в г. Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ленинг М.А. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания. Полагает, что ФИО1 являлась пособником в приобретении наркотического средства, поскольку она приобрела наркотик по просьбе ФИО13, умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства не установлен. Суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, положив в основу приговора недопустимые доказательства. Считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были нарушены требования закона, по делу была допущена провокация. По мнению защитника, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты было отказано в раскрытии данных о личности свидетеля под псевдонимом ФИО14, в связи с чем они были лишены возможности допросить указанного свидетеля. Также не согласна с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Суд не мотивировал свои выводы о назначении реального наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденная совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельства совершения преступления и форма вины, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниях осужденной ФИО1, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетеля под псевдонимом ФИО15, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» осужденная сбыла свидетелю под псевдонимом ФИО16 наркотическое средство, материалах ОРМ «Проверочная закупка» и «Опрос», заключении судебно-химической экспертизы о виде и размере изъятого у свидетеля ФИО17 наркотического средства, протоколах опознания и осмотра предметов, в том числе диска с видеозаписью, на которой зафиксировано ОРМ «Проверочная закупка».

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, а также провокации преступления, материалы дела не содержат.

Доводы адвоката Ленинг М.А. о том, что ФИО1 являлась пособником в приобретении наркотического средства тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Данная позиция защитника основана на неправильном понимании уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств понимается любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, то есть передачу их другому лицу.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и невозможности ее исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова