Гражданский кодекс часть 1

законных представителей Вахитова В.С. – ФИО19., представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Воскресенск ФИО9, представившей удостоверение №, действующей на основании доверенности от 1 сентября 2022 года, посредством видеоконференц-связи,

защитника Вахитова В.С. – адвоката Батюкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Вахитова В.С., кассационной жалобе защитника лица, совершившего запрещенные законом деяния Вахитова В.С. – адвоката Батюкова О.Н. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года об освобождении Вахитова В.С. от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2022 года.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года

Вахитов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В отношении Вахитова В.С. применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2022 года постановление Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года изменено, исключено признание Вахитова В.С. совершившим общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В остальном постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., апелляционной жалобы защитника – адвоката Батюкова О.Н. в интересах Вахитова В.С., выступление защитника Батюкова О.Н., законных представителей Вахитова В.С. – ФИО15, ФИО9, и самого Вахитова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших подлежащим удовлетворению и кассационное представление, мнение прокурора Грачева А.Е., о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением суда Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2022 года) установлено, что Вахитов В.С., находясь в состоянии невменяемости, 16 марта 2020 года совершил общественно-опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в п. Хорлово, городского округа Воскресенск Московской области, освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры медицинского характера.

Обстоятельства совершенных Вахитовым В.С. общественно-опасных деяний указаны в постановлении.

В кассационной представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает апелляционное определение вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что в силу чч. 1, 2 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании. Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, в том числе права на участие в судебном заседании, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе. Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку вопрос о желании (нежелании) участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции перед Вахитовым В.С. не ставился и не выяснялся. Причины отсутствия в судебном заседании Вахитова В.С. суд апелляционной инстанции не выяснял. При таких обстоятельствах суд не выполнил требования ст. 15 УПК РФ, не создал Вазитову В.С. условий для реализации процессуальных прав. Просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе.

В кассационной жалобе защитник Вахитова В.С. – адвокат Батюков О.Н. считает судебные решения незаконными. Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил данный факт без внимания. Обосновывая доводы жалобы защитник указывает, что давая правовую оценку действиям Вахитова B.C., суд исходил из того, что якобы Вахитов B.C. умышлено причинил смерть другому человеку, а также совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, похитил у гражданина паспорт и другой важный личный документ. Однако обстоятельства совершения деяний суд в постановлении не указал, причастность Вахитова B.C. к указанным деяниям не мотивировал, ограничился только описанием последствий. В частности, суд не установил способ совершения деяний, который является обязательным элементом объективной стороны общественно опасных деяний. Таким образом, суд нарушил требования п.п.1 и 2 ст. 442 УПК РФ. Вахитов B.C., согласно выводам суда совершил деяния в состоянии невменяемости. Этот вывод суда основан на заключении стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № 98/863/20 от 10 июля 2020 года, из которого следует, что Вахитов B.C., в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время страдает органическим расстройством личности связей со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08). Учитывая структуру выявленных психических расстройств, формальность критического отношения к правонарушениям, возможность причинения иного существенного вреда, суд счел, что Вахитов B.C. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Суд пришел к выводу о том, что Вахитов B.C. совершил инкриминируемые ему деяния умышлено. Вывод суда об умысле лица, применяемый лишь в отношении вменяемого, противоречит выводам о совершении деяния в состоянии невменяемости. Оспаривает выводы суда о доказанности причастности Вахитова В.С. к совершению инкриминированных ему общественно опасных деяний. Полагает, что таких доказательств суду не было представлено. Указывает, что в основу обвинения положены показания сотрудников полиции ФИО13. ФИО14, являющихся оперативными сотрудниками розыска, принимавших непосредственное участие в оказание давления на Вахитова B.C. и его законного представителя ФИО15 с целью создания искусственных доказательств вины инкриминируемых Вахитову B.C. деяний. В основу постановления суд также положил показания сотрудников полиции ФИО16 и ФИО17 Указанные свидетели обвинения имеют явную заинтересованность в исходе дела и к данным показаниям следовало относиться критически. Однако судами первой и апелляционной инстанций, не дано указанным фактам должной оценки, чем нарушены принципы состязательности сторон. Свидетель ФИО18 показала, что находясь в квартире потерпевшего, она видела, что паспорт и нож находились на полу, и в присутствии нее сотрудники полиции приказали Вахитову B.C. поднять с пола паспорт потерпевшего и нож. После этого сотрудники полиции заставили Вахитова В.С. положить паспорт в карман его одежды. Показаниям свидетеля ФИО18 суд не дал должной юридической оценки. Кроме того, суд не дал должной оценки и показаниям законного представителя Вахитова В.С. – ФИО19 об оказании на её сына давления сотрудниками полиции. Полагает, что суд первой инстанции необосновано отказал в удовлетворении ходатайства законному представителю ФИО15 в обозрении и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, на которой имеется информация оказания на Вахитова B.C. давления свидетелями обвинения ФИО20 и ФИО21, а также наличию в комнате телевизора, который якобы похитил Вахитов B.C. Суд апелляционной инстанций на этот факт не обратил внимания и не дал ему должной юридической оценки. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении Вахитова В.С. дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что утверждение его подзащитного о непричастности к инкриминированным деяниям не опровергнуто.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в отношении Вахитова В.С., освободить его от лечения в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», согласно положениям ч. 2 ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ.

По смыслу закона, волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно расписки от 28 февраля 2022 года, Вахитов В.С. был извещен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, вопрос о желании (нежелании) участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы поданной в его интересах адвокатом ФИО12 в суде апелляционной инстанции перед Вахитовым В.С. не ставился, а его волеизъявление по данному вопросу не выяснялось.

Из протокола судебного заседания (т. 6 л.д.97-98) следует, что 10 марта 2022 года в судебном заседании судебная коллегия не выясняла причины отсутствия Вахитова В.С., возможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии препятствий по состоянию психического здоровья для участия Вахитова В.С. в судебном заседании 10 марта 2022 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Вахитов В.С. пояснил, что он желал принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах невыполнение судом апелляционной инстанции вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права Вахитова В.С. на защиту на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равенства сторон, предусмотренными ст. 15 УПК РФ.

Поскольку Вахитов В.С. был ограничен в процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Вахитова В.С. не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Вахитова В.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: