Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Страковича Д.С. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 ноября 2020 года в отношении Страковича Дениса Сергеевича.

По приговору Климовского районного суда Брянской области от 25 августа 2020 года

Стракович Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 13 октября 2011 года по ч. 1 ст. 313, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся 12 ноября 2014 года по отбытии наказания;

по приговору Климовского районного суда Брянской области от 31 января 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Климовского районного суда Брянской области от 31 января 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

По этому же делу осужден Зуб Д.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25 ноября 2020 года приговор в отношении Страковича Д.С. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора датой осуждения Страковича Д.С. по приговору Володарского районного суда г. Брянска указано 13 октября 2011 года вместо 12 ноября 2014 года; из приговора исключено решение о назначении Страковичу Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор в отношении Страковича Д.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Страковича Д.С. – адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений и переквалификации действий осужденного, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Стракович Д.С. признан виновным и осужден за кражу; за кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; а также за разбой группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в августе 2019 года и 23 декабря 2019 года на территории р.п. Климово Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стракович Д.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий по п. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Считает, что был осужден дважды за совершение одного деяния. Указывает, что осуждение его по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, является излишним.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить его осуждение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Матвиевский В.В., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Страковича Д.С. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах хищения у него велосипеда; показаниями свидетеля ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; протоколом явки Страковича Д.С. с повинной; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах хищения у него велосипеда; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки Страковича Д.С. с повинной; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра предметов; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах хищения у него телевизора; показаниями свидетеля ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ: показаниями ФИО15 и ФИО1 об обстоятельствах предварительного сговора на убийство таксиста с целью хищения автомобиля и другого, находящегося при нем имущества; показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах нападения на него Страковичем Д.С. и ФИО15 и удушения шнуром; показаниями потерпевшего ФИО16 – владельца автомобиля, на котором передвигался потерпевший ФИО17, применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам произошедшего; протоколами явок с повинными Страковича Д.С., ФИО15; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии, характере, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений ФИО17; протоколами проверок показаний обвиняемого Страковича Д.С., обвиняемого ФИО15 на месте; протоколами выемок; протоколом осмотра предметов; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Страковича Д.С., по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции квалификацию действиям осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, установлено и сомнений не вызывает, что Стракович Д.С. совершил покушение на убийство ФИО17, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбойным нападением на последнего, в целях хищения чужого имущества. Однако смерть потерпевшего ФИО17 не наступила по независящим от Страковича Д.С. обстоятельствам.

При этом о направленности умысла Страковича Д.С. на причинение смерти ФИО17 в целях хищения автомобиля, на котором передвигался потерпевший, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ и орудия преступления, а именно нож и шнур, причинение телесных повреждений потерпевшему в область расположения жизненно важных органов – шею, поведение осужденного до и после совершения преступлений.

Так, судом установлено, что применение насилия к потерпевшему ФИО17 было начато Страковичем Д.С. и его соучастников в автомобиле Рено Логан в 500 метрах от автозаправки «Роснефть» Климовского района Брянской области, в безлюдном месте, и имело целью завладеть вышеуказанным автомобилем. Насилие применено в виде удушения шнуром шеи потерпевшего, являлось опасным для его жизни и здоровья. При совершении преступлений осужденные применили и намеревались применить предметы, используемые в качестве оружия, покушались на убийство потерпевшего в целях завладения автомобилем.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Страковича Д.С., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденного Страковича Д.С., вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд при назначении наказания Страковичу Д.С., с учетом внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 25 ноября 2020 года изменений, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явки Страковича Д.С. с повинной; за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ явки с повинной Страковича Д.С., активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ, также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное наказание, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Страковичу Д.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, внес соответствующие изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Страковича Д.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Страковича Д.С., а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Климовского районного суда Брянской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 ноября 2020 года в отношении Страковича Дениса Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: