Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2021 года в отношении ФИО1

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, неработавший, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ с освобождением от наказания в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Взыскано с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в качестве возмещения материального ущерб в размере 63 808 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2021 года приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Мордовия о взыскании с ФИО1 ущерба оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, возражений на него, выступление прокурора Анисовой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2021 года приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконными.

Указывает на то, что судебной коллегией Верховного Суда Республики Мордовия оставлены без надлежащей оценки исследованные судом первой инстанции показания ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменные материалы дела об отсутствии факта переезда семьи ФИО1 в <адрес><адрес> на момент его обращение за компенсацией.

Считает, что апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

По мнению автора кассационного представления, в действиях ФИО1 содержатся все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции ошибки повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения и являются основанием для его отмены.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело предать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление ФИО1 считает его доводы необоснованными, указывает на то, что всем приведенным в кассационном представлении доказательствам судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражения ФИО1, выслушав участников прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не были соблюдены.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ суд первой инстанции указал, что осужденный, назначенный с 17 июля 2013 года на должность руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, преследуя цель личного обогащения и действуя с умыслом на обман сотрудников аппарата Следственного управления, в чьем ведении находилось распоряжение бюджетными средствами, путем предоставления документов, содержащих заведомо для него ложные и недостоверные сведения относительно его переезда и обустройства совместно со всеми членами семьи на новом месте пребывания в <адрес> Республики Мордовия, заведомо зная, что супруга и дети не планируют переезжать на постоянное или временное место жительства в указанный населенный пункт, подготовил на имя руководителя Следственного управления рапорт от 26 августа 2013 года, в котором просил компенсировать ему и членам его семьи (супруге и двоим детям) расходы по обустройству на новом месте жительства - в <адрес> Республики Мордовия. Для придания видимости законности своим действиям, не позднее 2 сентября 2013 года ФИО1 заключил с директором ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) договор найма жилого помещения 305 в <адрес> в <адрес> Республики Мордовия, после чего произвел временную регистрацию по указанному адресу членов своей семьи, получил свидетельства об их регистрации по месту пребывания, которые вместе с оригиналом полученной им от директора ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) справки о том, что он с семьей зарегистрирован по месту пребывания в общежитии, предоставил в Следственное управление, на основании чего и рапорта ФИО1 от 26 августа 2013 года руководителем Следственного управления 18 сентября 2013 года был подписан приказ № 112-к, в соответствии с которым ФИО1 подлежали возмещению расходы по обустройству на новом месте жительства не только его самого, но и членов его семьи - супруги и детей.

23 сентября 2013 года Следственное управление перечислило на лицевой счет ФИО1 денежные средства в сумме 109 385,16 рублей, из которых 63 808,01 рублей составили возмещение расходов по обустройству на новом месте жительства членов его семьи, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Эти действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд сослался на показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проживания в арендованной на период работы в Ковылкинском МСО СУ СК России по <адрес> квартире, согласно которым он еженедельно уезжал в <адрес>, при этом, иногда, в связи со служебной необходимостью и большим объемом работы он оставался в <адрес> на выходные дни, а супруга и дети приезжали к нему и пребывали вместе с ним в вышеуказанной квартире; показания бывших и действовавших на период рассмотрения уголовного дела сотрудников Ковылкинского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах сдачи ею внаем ФИО1 квартиры в период 2013-2015 годов; рапорт ФИО1, в котором тот просит компенсировать ему и членам его семьи (супруге и двум детям) расходы по обустройству на новом месте жительства; договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО1 и директором ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ); свидетельства о регистрации по месту пребывания членов семьи ФИО1, согласно которым последние зарегистрированы по адресу: <адрес> пом. 305 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку, выданную директором ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ); приказ Следственного управления № 112-к от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении расходов при переезде ФИО1»; платежное поручение, согласно которому Следственным управлением через УФК по <адрес> на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 109 385,16 рублей; договор найма жилого помещения между ФИО9 и ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГФИО1 арендовал у нее квартиру; сведения, представленные МБОУ «Лицей № 4» Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об обучении ФИО15 Дарьи с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 Ксении с ДД.ММ.ГГГГ в указанном лицее, сведения, представленные СП «Центром развития ребенка - детским садом № 14»; сведения, представленные МРФ «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала старшим кассиром в дополнительном офисе в <адрес> Республики Мордовия; сведения, содержащиеся в медицинских картах дочерей ФИО1; сведения о начислении платы за коммунальные услуги и об объемах потребления горячего и холодного водоснабжения, а также за их водоотведение за период с января 2013 года по декабрь 2014 года по адресу: <адрес>, являвшемуся постоянным местом жительства ФИО1 и членов его семьи; материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Принимая решение об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенные судом первой инстанции доказательства безусловно свидетельствуют лишь об обращении ФИО1 к руководителю СУ СК России по <адрес> c рапортом, в котором просил компенсировать ему расходы по обустройству на новом месте жительства его и членов его семьи и ее получении.

Между тем, анализ норм законодательства РФ в сфере регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, свидетельствует о том, что место пребывания гражданина не является его местом жительства, но требует регистрации. Кроме того, в законодательстве отсутствует понятие обустройства, в связи с чем не представляется возможным определить какие действия ФИО1 следовало суду проверять при квалификации его действий.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, проанализировав показания всех допрошенных по делу свидетелей, пришел к обоснованному выводу у о том, что свидетели, как стороны обвинения, так и допрошенные по ходатайству стороны защиты, указали либо на переезд семьи ФИО1 и совместное проживание <адрес> Республики Мордовия, либо о наличии такого намерения.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам, в том числе и письменным, которые, вопреки доводам кассационного представлении о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств в виде компенсации затрат на обустройство в <адрес> Республики Мордовия не свидетельствуют.

Отменяя обвинительный приговор в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие им отвергнуты, что соответствует с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в предоставлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Однако суд, признавая ФИО1 виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, не указал, какие именно его действия свидетельствуют об умысле на совершение мошенничества.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Ленинским районным судом <адрес> Республики Мордовия не были исследованы доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии факта переезда семьи ФИО1 в <адрес> Мордовия на любой временный период, отсутствии у него намерений перевезти семью, аргументированы.

Таким образом, с учетом установленных Верховном Судом Республики Мордовии обстоятельств, решение об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления обоснованно, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о отмене приговор и прекращении производства по делу. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены или изменения апелляционного постановления в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: