Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петровой Г.И. в защиту интересов осуждённого Сушкевича С.А. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2020 года и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осуждённого Сушкевича С.А., адвоката Петровой Г.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пахирко А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2020 года

Сушкевич Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 12 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В отношении осужденного Чебыкин Н.В. приговор и апелляционное постановление не пересматриваются.

Согласно приговору Сушкевич С.А. осужден за пособничество в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб.

В кассационной жалобе адвокат Петрова Г.И. в защиту интересов осуждённого Сушкевича С.А. считает судебные решения незаконными вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения ст. 389.16 УПК РФ.

Указывает, что нарушены требования ч. 1 ст. 220, ст. 297, ст. 389.16 УПК РФ.

Считает, что при доказывании события (времени, места, способа) преступления применен закон, утративший силу – п. 2.1 ст. 33.4 ФЗ № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Полагает, что вина Сушкевича С.А. в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ничем не подтверждена, осуждённые ФИО9 и ФИО10 не были допрошены в судебном заседании, а ссылка на приговор, которым они осуждены, является недопустимым доказательством, поскольку приговор в отношении них постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, при этом изъятые у Сушкевича С.А. 10 тонн цисты артемии принадлежали ему и приобретались в ООО «<данные изъяты>», приводит также показания свидетелей ФИО23.

Также считает недопустимыми доказательствами заключения судебных биологических экспертиз от 12 декабря 2019 года и 23 июня 2020 года, приводит соответствующие доводы, в том числе о том, что права и обязанности экспертам, а также предупреждение об уголовной ответственности были разъяснены им в день окончания экспертиз, при этом не указано кем, кроме того, экспертами нарушены требования организации производства экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ, утвержденные приказом МВД России от 29 июня 2005 года № 511.

Отмечает, что приговор основан на предположениях, является незаконным, просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях прокурор Михайловского района Алтайского края Моряков Р.В. предлагает судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит формулировку предъявленного обвинения, сведения о месте, времени совершения преступления, данные о потерпевших, характере и размере причиненного преступлением вреда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Сушкевича С.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам жалобы виновность осуждённого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора по делу.

Выводы суда основаны на показаниях представителя Верхообского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО12 о том, что добыча цист артемии является лицензируемым видом деятельности и с 2016 года по настоящее время о. Малиновое на территории Михайловского района Алтайского края с целью добычи артемии на стадии цисты, в аренду никому не передавалось; свидетеля ФИО13, подтвержденными им при проверке показаний на месте, о добыче (вылове) ФИО13, ФИО9 и ФИО10 в августе 2019 года, в отсутствие соответствующего разрешения, 10 тонн артемии для последующей продажи ее Сушкевичу С.А., артемия на стадии цист была отгружена тремя партиями – 28 и 30 августа и 12 сентября 2019 года в грузовой автомобиль <данные изъяты>, на котором от Сушкевича С.А. приезжал Чебыкин Н.В., при этом ФИО13 и Чебыкина Н.В. познакомил Сушкевич С.А., пояснив, что артемию для него будет забирать Чебыкин Н.В.; свидетеля ФИО15, которому о добыче артемии в о. Малиновое для Сушкевича С.А. стало известно со слов отца – ФИО13, а также наблюдавшего 28 августа 2019 года за погрузкой партии цист артемии в грузовик <данные изъяты> с участием Сушкевича С.А. и Чебыкина Н.В., свидетеля ФИО16 о том, что артемию привозили на базу для переработки (промывки) трижды, при этом за промыв артемии ему заплатил Сушкевич С.А.; свидетеля ФИО24., к которому Чебыкин Н.В. обратился за услугами грузоперевозок артемии от места жительства свидетеля ФИО13 до базы Сушкевича С.А., а затем – к ФИО16, где осуществлялась промывка артемии, а также об обстоятельствах трех перевозок партий артемии на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» в конце августа -начале сентября 2019 года, в ночное время; результатах проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, заключениях судебно-биологической экспертиз, выводы которых в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил, других доказательствах, приведенных в приговоре.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 судом были устранены путем оглашения показаний указанного свидетеля в ходе дознания, оглашенные показания были подтверждены свидетелем, в силу чего обоснованно положены судом в основу приговора.

Показания свидетелей полностью подтверждаются и содержанием результатов оперативнорозыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров».

Показания допрошенных свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными свидетелями судом не установлено, их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ходатайств о допросе в судебном заседании осуждённых ФИО9 и ФИО10 в качестве свидетелей от стороны защиты и осуждённого не поступало.

Показаниям осужденного Сушкевича С.А. судом дана надлежащая оценка.

Утверждение стороны защиты о том, что цисту артемии Сушкевич С.А. приобретал в ООО «<данные изъяты>», являлось предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуто, при этом судами было учтено, что свидетели ФИО18 и ФИО19 пояснили об отправке артемии Сушкевичу С.А. уже в чистом виде.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания их результатов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Заключения судебнобиологических экспертиз от 12 декабря 2019 года и 23 июня 2020 года получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Вопреки доводам жалобы экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы адвоката в части ненадлежащего предупреждения экспертов об уголовной ответственности проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Как следует из материалов дела эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках, проводимых ими экспертиз.

Кроме того, эксперт ФИО17 был допрошен в ходе судебного разбирательства, подтвердил правильность отраженных в заключениях сведений, указал, какие методики он использовал для проведения экспертиз, и установления их происхождение с о. Малиновое Михайловского района Алтайского края. Эксперт также пояснил, что артемия на стадии цист является ценным водным биологическим ресурсом независимо от ее добычи с берега или дна водного объекта. В связи с этим, доводы жалобы о не установлении места добычи цисты артемии (с берега или с поверхности воды) не имеют правого значения.

Экспертизы проведены в ФГБНУ «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» являющимся базовым научным учреждением рыбохозяйственной отрасли в Российской Федерации и имеющим необходимые лабораторные условия, а также образцы для сравнительного исследования.

Суждение адвоката о нарушении порядка проведения экспертиз, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2005 года № 511 являются собственной оценкой заключений и не подвергают сомнению правильности выводов, принятых судами первой и второй инстанций.

Довод жалобы адвоката о необоснованности ссылки в приговоре на п. 2.1 ст. 33.4 Федерального закона № 166ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не влияет на законность принятых судами первой и второй инстанций итоговых решений, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, при условии, что такие действия повлекли причинение крупного ущерба. В приговоре суда указано в чем конкретно выразилась незаконная добыча (вылов) водного биологического ресурса – артемия на стадии цист с указанием на нарушение ст. ст. 1, 2, 6, 10, 11, 12, 20, 26, 29.2, 31, 34, 43.1 Федерального закона № 166ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пункта 28 Правил рыболовства для ЗападноСибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза от 22 октября 2014 года № 402, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены Сушкевичем С.А.

Размер причиненного ущерба определен судом верно.

Суждение адвоката о недопустимости ссылки на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 14 мая 2020 года, которым ФИО9, ФИО10 и ФИО13 осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ является несостоятельным, поскольку данное доказательство оценено судом в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия Сушкевича С.А. судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение. Преступные действия, совершенные Сушкевичем С.А. как пособником, свидетельствуют об едином преступном умысле, направленном на совершение умышленного преступления, распределении действий каждого в рамках группы лиц по предварительному сговору, для достижения поставленной цели, в согласованности действий между собой и непосредственными исполнителями, так как выполнение каждым из них определенных действий являлось условием для достижения единого преступного умысла. Исследованные в судебном заседании обстоятельства также свидетельствуют о достижении договоренности на совершение данного преступления до начала выполнения его объективной стороны.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований считать их неверными не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Петровой Г.И. в защиту интересов осуждённого Сушкевича Сергея Анатольевича на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2020 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 12 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: А.В. Писарева

Н.Е. Череватенко