Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Топоркова В.В. в защиту осужденного Морозова В.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Морозова В.А. и его защитника Топоркова В.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 года

Морозов <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Топоркова В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Топорков В.В. в защиту осужденного Морозова В.А. указывает о незаконности и необоснованности судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что выводы суда и виновности Морозова В.А. в нарушение требований ст. 14 УПК РФ основаны лишь на предположениях, умысла на совершение мошенничества у Морозова В.А. не имелось, состав преступления в его действиях отсутствует.

Обращает внимание на заключение между ФИО7 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства «ФИО2» в письменной форме, согласно тексту которого стороны не отрицали факт передачи автомобиля от одного владельца к другому, а также факт передачи денежных средств, при этом, как указывает автор жалобы, из буквального содержания условий договора следует, что сторонами сделки не согласовано условие о порядке расчета за транспортное средство безналичным способом, в связи с чем факт неправомерного завладения Морозовым В.А. имуществом ФИО7 отсутствует, так как из ее владения транспортное средство не выбыло, автомобиль остался в собственности ФИО7

Высказывает сомнения относительно допустимости доказательств, включая показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>». Полагает, что засекречивание указанного свидетеля противоречит позиции ЕСПЧ, согласно которой засекречивание свидетеля является исключительной мерой; ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о его рассекречивании.

Кроме того, считает ложными показания потерпевшей ФИО7, которая в ходе очной ставки давала пояснения о том, что от автомобиля был только один ключ, затем поясняла, что был изготовлен еще один ключ, при этом ее муж факт изготовления дополнительного ключа не подтвердил.

Ссылается на отсутствие прямых доказательств виновности Морозова В.А.; ссылается на наличие показаний лишь косвенных свидетелей, включая свидетеля ФИО8, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, указывает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не слышали разговоров между ним и потерпевшей относительно оплаты за транспортное средство.

Заявляет о нарушении права Морозова В.А. на защиту ввиду отказа суда апелляционной инстанции в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Просит судебные решения отменить, Морозова В.А. за отсутствием состава преступления оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Косенко Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Морозов В.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Выводы суда о виновности Морозова В.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, подробно пояснившей об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО1, которому она намеревалась продать свой автомобиль «ФИО2» за <данные изъяты> рублей, для чего были оформлены необходимые документы в страховой компании и <данные изъяты>, однако покупатель денежные средства ей не передал, после оформления документов сбежал с ключами от автомобиля, на ее звонки не отвечал; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>» об известных им обстоятельствах преступления, подробно приведенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности которых судом обоснованно не усмотрено, поскольку данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного не установлено, показания потерпевшей и свидетелей соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Морозова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, об отсутствии умысла на совершение мошенничества, о недопустимости доказательств, включая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты> о необоснованном засекречивании показаний последнего, о противоречивости показаний потерпевшей, в том числе о наличии или отсутствии у нее второго ключа от автомобиля, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что в договоре купли-продажи не был определен порядок расчета, о том, что автомобиль физически не выбыл из обладания потерпевшей, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Морозова В.А. в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах, поскольку юридически Морозов В.А. получил документы о праве собственности на автомобиль путем злоупотребления доверием не оплатив за него потерпевшей покупную цену ни наличными деньгами, ни безналичным способом.

С учетом установленных судом обстоятельств, квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым отвергнуты иные доказательства, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Морозова В.А., на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Назначенное Морозову В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая положительную характеристику, <данные изъяты>; отсутствие отягчающих обстоятельств. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Морозову В.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Морозова В.А. и доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Топоркова В.В. в защиту осужденного Морозова <данные изъяты> на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина