Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Колчанова Е.Ю., выступления осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившей судебные акты изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2019 г. приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на убийство, то умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженные с разбоем, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными решениями, указывает о том, что они являются необоснованными, незаконными и несправедливыми. Ссылается на то, что его действия были неправильно квалифицированы и в основу приговора легли показания сотрудников полиции. Указывает на то, что у него отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения. Просит обратить внимание, что его явка с повинной была написана без присутствия адвоката и без консультации с ним, с оказанием психологического давления со стороны сотрудников полиции. Также указывает на то, что он не предъявлял никаких требований на имущество и не высказывал угроз потерпевшему. По мнению осужденного, в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО5 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе, возражении на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, (с учетом оценки, данной им судом), который в ходе предварительного расследования пояснял о том, что напал на таксиста с ножом и нанес ему множество ударов в область головы, шеи, тела.

Виновность осужденного подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО5, подтвердившего факт нападения на него ФИО1 и нанесения им ударов ножом в область головы, шеи, тела, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением эксперта, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Все данные ФИО1 на стадии предварительного следствия показания, как установлено судом, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В приговоре имеются обоснованные, сделанные с учетом установленного в судебном заседании орудия преступления, количества, характера и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего.

Судом были тщательным образом проанализированы и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшего ФИО5 С учетом показаний потерпевшего о том, что с осужденным он ранее знаком не был, в машине с ним не разговаривал, конфликтов между ними не было, указанных в явке с повинной сведений о корыстном мотиве совершения преступления, суд обоснованно отверг версию ФИО1 о личной неприязни как мотиве совершения преступления. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства со ссылкой на то, что дана она в результате незаконных методов следствия, в отсутствие адвоката, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как следует из материалов дела, перед составлением протокола явки с повинной Паку А.В. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, а также пользоваться услугами адвоката. По окончании составления протокола он собственноручно написал, что явка с повинной дана им добровольно, без какого-либо насилия в отношении него, а в услугах адвоката он не нуждается.

Таким образом, явка с повинной, положенная в числе других доказательств в обоснование выводов суда в приговоре, была получена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения не дают оснований рассматривать их как позволяющие допрашивать дознавателя и следователя о сведениях, которые им стали известны от обвиняемого при осуществлении досудебного производства по делу. Поэтому показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО9 и следователя ФИО10 в части сведений, которые им стали известны из беседы с ФИО1 о причастности последнего к совершению преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО9 в части указания на признание ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям.

Однако при наличии иных доказательств виновности осужденного в совершении преступлений, факт совершения им инкриминируемых преступлений сомнений не вызывает.

Таким образом, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и является верной.

В приговоре суда первой инстанции отражены все данные о личности осужденного, подлежавшие учету при назначении наказания.

Суд первой инстанции учел все имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

Указал суд и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Обоснованными являются выводы суда первой инстанции и об отсутствии исключительных оснований и для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений его Общей части.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Назначая Паку А.В. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, то есть, определив осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы уголовного закона, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил её.

Назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Вместе с тем, указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2019 г в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части их указания на факт признания осужденным своей причастности к совершению преступлений.

При назначении Паку А.В. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Паку А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	Е.В. Волкова
	М.П. Сиротинин