Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пырикова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пырикова А.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пырикова А.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 не подлежащими изменению, а кассационные жалобы – удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении представителем участника производства по делу об административном правонарушении.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его причастности к совершению преступления. Приводя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, отмечает, что они не являлись очевидцами произошедшего, ни один из допрошенных свидетелей не указал, что именно он, дописал частицу «Не» в акте освидетельствования ФИО20 на состояние алкогольного опьянения. Органами предварительного следствия не представлено суду ни одного вещественного доказательства, которые могли служить орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании пп. 1, 2 ст.24 УПК РФ, на отсутствие у него мотива и умысла совершения инкриминируемого ему преступления, поскольку соглашения с ФИО20 он не заключал, денежных средств за оказание юридической помощи не получал. Указывает, что в мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту пребывания ФИО20 в ... отсутствуют сведения о наличии дописки частицы «Не» в акте освидетельствования.

Обращает внимание на то, что суд отказал в приобщении к материалам дела диска в качестве доказательства, подтверждающего фотографирование административного дела, а также не отразил в приговоре отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебных экспертиз, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Указывает, что в заявлении об ознакомлении с материалами дела ... исправлена дата обнаружения дописки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы на предмет установления даты того, когда именно было произведено исправление даты его ознакомления с материалом административного дела в отношении ФИО20, что не позволило стороне защиты представить доказательства тому, что дописка частицы «Не» в акте освидетельствования была обнаружена мировым судьей не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты в апелляционных жалобах, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии у него возможности пользоваться ручкой при ознакомлении с административным материалом не подтверждает факт того, что именно он дописал частицу «Не» в акте освидетельствования ФИО20

Просит обжалуемые судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пыриков А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО9 и ФИО10, обращает внимание на то, что ни один из допрошенных по делу свидетелей не указал, кем и когда была сделана дописка частицы «Не» в акте освидетельствования ФИО20 на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что с момента передачи административного материала в отношении ФИО20 в дежурную часть и до передачи его в суд, к материалу имелся доступ неограниченного круга лиц, при этом какого-либо контроля со стороны сотрудников полиции не имелось. При поступлении административного материала в мировой суд никто из допрошенных свидетелей его не изучал, в связи с чем, неизвестно, что именно было указано первоначально в акте освидетельствования ФИО20 на состояние алкогольного опьянения.

Отмечает, что показания свидетелей и осужденного ФИО1 согласуются между собой, за исключением показаний свидетеля ФИО10 в части вида ознакомления ФИО1 с административным материалом.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении ряда экспертиз, которые могли бы опровергнуть предъявленное ФИО1 обвинение.

Отмечает, что заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также не указывают, кем и когда была сделана дописка частицы «Не» в акте освидетельствования.

Приводя положения п.18.2 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи ..., обращает внимание на то, что в момент, а также после ознакомления ФИО1 с материалом об административном правонарушении, сотрудником, осуществляющим ознакомление, каких-либо нарушений со стороны ФИО1 установлено не было, что также, по мнению стороны защиты, свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, а выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на отсутствующих в материалах дела обстоятельствах.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пырикова А.А. государственный обвинитель Сеничев Д.А. просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета судебного участка № Калужского района он на основании доверенности знакомился с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО20;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах ознакомления до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета судебного участка № Калужского района ФИО1, действующего по доверенности, с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО20, после чего в акте освидетельствования ФИО20 появилась дописка «Не» перед словом «Согласна», при этом оба слова были написаны с заглавной буквы, а в руках ФИО1 была ручка, которой он заполнял расписки. Кроме ФИО18 никто с материалами дела не знакомился, в этот день мировым судьей разрешалось ходатайство о передаче дела по месту жительства ФИО20 Фотоаппарата или мобильного телефона в руках ФИО1 не было;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО14 о факте ознакомления ФИО1, действующего по доверенности, с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО20, после чего в акте освидетельствования ФИО20 появилась дописка «Не» перед словом «Согласна»;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 (сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по ...), а также ФИО8 и ФИО7 (понятые) об обстоятельствах прохождения ФИО20ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО20 утверждала, что перед тем, как сесть за управление транспортным средством, она употребляла алкоголь, согласилась пройти освидетельствование при помощи алкотестора, с его результатами она была согласна, о чем сделала соответствующую запись в акте, который был подписан также и понятыми;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, доверенностью ...1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО20, выданной на имя ФИО1, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, заключениями экспертов, из выводов которых видно, что в акте освидетельствования ФИО20 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеются изменения первоначального содержания, внесенные путем дописки рукописной записи в виде предлога «Не» к рукописной записи с виде слова «Согласна» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, эксперта, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса, в том числе о назначении экспертиз, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту ФИО1, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Все версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, от отсутствии мотива его совершения, о нарушении сотрудниками аппарата мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи, о наличии исправления в дате обнаружения дописки в материале по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей и заключениями экспертов, приведенными в приговоре.

Оснований для оправдания ФИО1, как об этом просят в кассационных жалобах осужденный и его защитник, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие малолетних детей и неработающей супруги на иждивении, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и смягчении назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденного – адвокатов Пырикова А.А. и Михайлова Л.С., аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденным и адвокатом Пыриковым А.А., обоснованно их отклонил, принятое решение надлежаще аргументировал. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Пырикова А.А. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пырикова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: