Гражданский кодекс часть 1

осужденного Куманцова М.М. и его защитника-адвоката Анищенко Д.В., представившего удостоверение №693 от 8 октября 2012 года и ордер №106 от 1 августа 2023 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Куманцова Михаила Михайловича (основной и дополнительной) и его защитника-адвоката Анищенко Д.В. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 16 июня 2023 года.

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 февраля 2023 года

Куманцов Михаил Михайлович, родившийся 2 ноября 1973 года в г.Есиль Тургайской области Казахской ССР, гражданин РФ. зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 8 лет, с лишением специального звания - подполковник внутренней службы.

Срок наказания Куманцову М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, конфискации имущества, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 16 июня 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного (основной и дополнительной) и его защитника, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Куманцова М.М. и его защитника – адвоката Анищенко Д.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Куманцов М.М. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие).

Преступление совершено в период с 3 февраля 2021 года по 26 сентября 2021 года в Малоярославецком районе Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куманцов М.М. (основной и дополнительной) выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя собственную оценку доказательств, считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. Ссылаясь на то, что инкриминированные ему действия в виде поощрения осужденных, составление характеристики, предоставление на комиссию учреждения, досмотр осужденных при выходе с длительного свидания, поиск и изъятие запрещенных предметов у осужденных входят в должностные обязанности иных сотрудников учреждения, в допросе которых в качестве свидетелей ему было необоснованно отказано, утверждает об отсутствии в его действиях покровительства и попустительства по службе в отношении осужденного ФИО16 Указывает на принятое органом предварительного следствие решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в основу которого положены показания свидетеля ФИО16, прямо противоположные его показаниям в ходе предварительного следствия по данному делу, о том, что о проводимых сотрудниками учреждения обысках он узнавал от иных лиц, о наличии у него телефона автору жалобы известно не было, сотрудникам учреждения не поступали указания о непривлечении его к ответственности за нарушения ПВР, полагая, что данные обстоятельства судом при принятии решения о его виновности не приняты во внимание. Обращает внимание, что имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО16 противоречия судом устранены не были. Считает, что по уголовному делу в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сведения о преступлениях которым известны со слухов. Отмечает, что указанные в приговоре показания свидетелей искажены судом, не соответствуют их показаниям, зафиксированным в аудиозаписях протоколов судебных заседаний. Указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 30 сентября 2022 года, 17, 27 ноября 2022 года. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания ходатайства о вызове для допроса ряда свидетелей, чем, по мнению автора жалобы, было нарушено его право на защиту. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. По мнению автора жалобы, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено формально, без оценки приводимых стороной защиты доводов. Просит судебные решения отменить, его оправдать на основании п.п.2, 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Куманцова М.М. – адвокат Анищенко Д.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом. Приводя доводы, аналогичные доводам осужденного относительно содержащихся в показаниях свидетеля ФИО16 противоречиях, данных на предварительном следствии и в ходе проводимой проверки по ст.ст.285, 286 УК РФ, полагает, что вывод о виновности Куманцова М.М. в получении взятки не подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а его действиям дана неверная юридическая оценка. Указывает, что в отношении Куманцова М.М. по факту получения денежных средств от супруги ФИО16 - ФИО13 проводилась процессуальная проверка для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, в ходе которой были получены сведения, опровергающие вывод суда о виновности Куманцова М.М. в получении взятки. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций эти сведения не были приняты во внимание при разрешении уголовного дела в отношении Куманцова М.М. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12, ФИО14, ФИО15 о том, что ФИО16 своим поведением заслужил послабление режима отбывания наказания, поэтому необходимости в передаче взятки Куманцову М.М. у него не было. Полагает, что в ходе производства по уголовному делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях осужденного иного преступления, существенно отличающегося по признакам от инкриминированного, поскольку Куманцов М.М. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и допустил некоторые нарушения прав осужденных, связанные со сбором осужденными денежных средств на нужды колонии. Отмечает, что судом необоснованно отказано в вызове по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в результате чего было нарушено право на защиту Куманцова М.М. По мнению автора жалобы, ФИО21 не имела финансовой возможности для передачи взятки Куманцову М.М. Считает, что способ фиксации сотрудниками правоохранительных органов полученных в ходе проводимых оперативных и процессуальных действий сведений дают основания усомниться в отсутствии злоупотреблений с их стороны. Находит назначенное Куманцову М.М. основное и дополнительное наказание считает чрезмерно суровым и недостаточно мотивированным. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Усачев П.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Куманцова М.М. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Куманцова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО23 об обстоятельствах передачи ФИО21 Куманцову М.М. взятки в особо крупном размере; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО15 о послаблениях ФИО16 со стороны Куманцова М.М.; протоколами осмотра телефонов ФИО21 и Куманцова М.М., в которых обнаружена их переписка, сведения о входящих и исходящих соединениях; записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО21; фотографиями денежных купюр, переданных ФИО21 Куманцову М.М. в качестве взятки; видеозаписью хода оперативного эксперимента, при котором произошла передача денежных средств ФИО21 Куманцову М.М.; протоколом осмотра места происшествия, во время которого в бардачке автомобиля Куманцова М.М. были обнаружены и изъяты денежные средства, полученные от ФИО21 в качестве взятки; протоколами обыска в жилище Куманцова М.М. где были обнаружены денежные купюры сфотографированные ФИО21, а затем переданные Куманцову М.М. в качестве взятки; приказом о назначении Куманцова М.М. на должность начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, его должностной инструкцией и иными доказательствами, на основании которых судом установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Предъявленное Куманцову М.М., обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступления с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Куманцова М.М., по делу отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о содержащихся в показаниях свидетелей из числа сотрудников исправительного учреждения противоречиях в части совершения Куманцовым М.М. действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия осужденного Куманцова М.М., за общее покровительство и попустительство по службе, по подписанию приказов о поощрении осужденного ФИО16, игнорируя допускаемые тем нарушения порядка отбывания наказания; за совершение незаконных действий (бездействия) по разрешению осужденному ФИО16 проносить в отряд запрещенные продукты питания, в том числе, после длительных свиданий, неприменению в отношении него мер наказания за хранение запрещенных предметов (сотового телефона и продуктов питания, не входящих в список разрешенных) и за нарушение установленного порядка ношения одежды и обуви, по предупреждению осужденного ФИО16 о планируемых обысковых и режимных мероприятиях с целью сохранения у последнего запрещенных предметов, по подписанию представления о замене ФИО16 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, зная, что тем допускаются указанные выше нарушения режима содержания, а также за общее покровительство и попустительство по службе, то есть совершение в будущем иных возможных действий в отношении осужденного ФИО16, направленных на улучшение условий отбывания им наказания, а также неприменение входящих в его (Куманцова) полномочия мер ответственности в случае допущения ФИО16 иных конкретно не оговоренных нарушений порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного о том, что инкриминированные ему действия в виде поощрения осужденных, составление характеристики, предоставление на комиссию учреждения, досмотр осужденных при выходе с длительного свидания, поиск и изъятие запрещенных предметов у осужденных входят в должностные обязанности иных сотрудников учреждения, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих об условиях договоренности осужденного с ФИО16, условиях передачи денежных средств и обстоятельств этого, подлежат квалификации как получение взятки вне зависимости от пределов полномочий иных сотрудников учреждения.

Кроме того, поскольку показания свидетеля ФИО16 в части обстоятельств передачи осужденному Куманцову М.М. денежных средств обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, наряду с иными, представленными обвинением доказательствами.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения, в том числе, свидетелем ФИО16

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обоснованно положены в основу приговора, поскольку из их содержания следует, что свидетели сообщали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, либо указали источник своей осведомленности, их показания оценены наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в своей совокупности все исследованные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для вывода о виновности Куманцова М.М. в получении взятки.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судами первой и апелляционной инстанции не оставлено без внимания вынесенное 6 июня 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куманцова М.М. в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Проанализировав содержание этого постановления и материалы проверки, рассмотрев уголовное дело в соответствии с соблюдением требований ст.252 УПК РФ в пределах объема предъявленного обвинения, суды правильно указали, что в них не содержится сведений об иных фактических обстоятельствах дела, чем те, которые были установлены судом. Принятие же решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куманцова М.М. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, само по себе не ставит под сомнение событие преступления, за которое Куманцов М.М. осужден, и его виновность в совершении этого преступления.

Доводы кассационной жалобы защитника, аналогичные тем, которые осужденным Куманцовым М.М. заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, об отсутствии у него корыстной заинтересованности при получении от ФИО13 денежных средств исключительно на нужды исправительного учреждения, не опровергают правильность выводов суда о получении им денежных средств в размере 1200000 рублей в качестве взятки. Последующее же распоряжение частью денежных средств является исключительным усмотрением Куманцова М.М. и не влияет на вывод суда о доказанности его вины в получении взятки и правильность квалификации его действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органом предварительного следствия допущено не было.

Суд пришел к обоснованному выводу, что результаты оперативно розыскной деятельности отвечают требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и документально оформлены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб, в которых осужденным и его защитником приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений.

По итогам судебного разбирательства суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, изложил их в мотивировочной части приговора в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Куманцова М.М. по ч.6 ст.290 УК РФ.

Судом уголовное дело в отношении Куманцова М.М. рассмотрено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения Куманцовым М.М. преступления, форме вины, мотивах и целях, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неустановлении судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения, несостоятельны.

Наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий назначены Куманцову М.М. в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех данных о личности осужденного, его возраста.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе в части касающейся лишения Куманцова М.М. специального звания – подполковника внутренней службы, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления Куманцова М.М. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения Куманцова М.М. от уголовной ответственности, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вывод суда о назначении Куманцову М.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий судом мотивирован.

Вопреки доводам защиты, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному Куманцову М.М. определен на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, конфискации денежных средств решены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и по итогам апелляционного рассмотрения дела вынесено апелляционное определение, соответствующее требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Куманцова М.М. и его защитника – адвоката Анищенко Д.В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 16 июня 2023 года в отношении Куманцова Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Куманцова М.М. (основную и дополнительную) и его защитника-адвоката Анищенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: