Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Воронина И.З. – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер № 1507 от 14 декабря 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронина И.З. на приговор Видновского городского суда Московского областного суда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 июля 2020 года.

По приговору Видновского городского суда Московского областного суда от 2 июня 2020 года

Воронин Илья Златославович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес><адрес>, судимый:

по приговору Видновского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 230 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 236 района Нагорный г. Москвы от 21 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19 октября и 10 декабря 2019 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору от 10 декабря 2019 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 октября 2019 года и наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением от 23 июня 2020 года приговор в отношении Воронина И.З. изменен:

признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений;

исключено указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, указано о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

усилено наказание в виде лишения свободы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 8 месяцев за каждое, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ до 2 лет 8 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19 октября и ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Воронина И.З. и его защитника – адвоката Попова А.С., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Воронин И.З. признан виновным в трех угонах, один из которых совершен в составе группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Воронин И.З. выражает несогласие с апелляционным определением и указывает, что усиливая назначенное судом первой инстанции наказание судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что он по некоторым эпизодам явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, от ответственности не уклонялся, возместил потерпевшим причиненный ущерб, а также не учел, что во время следствия у него родилась дочь и его семья нуждается в его помощи и поддержке, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Считает назначенное наказание несправедливым. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании Воронин И.З. дополнил, что после каждого угона, после протрезвления он звонил участковому уполномоченному полиции, которому признавался в совершенном угоне.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопрос о назначении наказания, включая учет имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, относится в силу закона к исключительной прерогативе суда.

Уголовное дело в отношении Воронина И.З. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Перечисленные положения уголовного и уголовно-процессуального законов выполнены не в полной мере.

При назначении наказания Воронину И.З. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение ущерба, причиненного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела также усматривается, что в ходе раскрытия угона автомобиля, принадлежащего ФИО10, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и отработки лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, был установлен Воронин И.З., который в тот же день до возбуждения уголовного дела в ходе беседа пояснил, что данное преступление совершено им, указал место, где бросил машину, где автомобиль и был обнаружен (л. д. <данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия Воронин И.З. указал место нахождения угнанного автомобиля (л. д. <данные изъяты>), при даче объяснений он подробно описал обстоятельства совершения преступления (л. д. 121 т. 1).

Кроме того, согласно рапорту о/у группы УР Видновского отдела полиции УМВД России по <адрес>ФИО11 (л. д. <данные изъяты>), им было установлено местонахождения угнанного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, в ходе проведения ОРМ были установлены Воронин И.З. и ФИО12, по результатам опроса которых установлена причастность к совершению угона еще и ФИО8, который в последующем также осужден по приговору суда за совершение угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Воронина И.З. были получены объяснения и в ходе осмотра мест происшествия Воронин И.З. указал место совершения угона, нахождения угнанного автомобиля, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершения преступления, роль других его соучастников (л. д. ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе предварительного следствия Воронин И.З. неоднократно давал признательные показания, которые следователем были приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления признается обстоятельствами, смягчающими наказание виновного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Несмотря на то, что материалы дела содержат сообщения Воронина И.З. в письменном виде о совершенных с его участием преступлениях, с ним неоднократно проводились указанные выше следственные действия, судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, смягчающих наказание, необходимые для этого материалы не оглашены, свидетели по этим обстоятельствам не допрошены, и им не дано какой-либо оценки.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение в отношении Воронина И.З. не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, где подлежат проверке и иные доводы жалобы.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание характер предъявленного Воронину И.З. обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Воронина И.З. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Видновского городского суда Московского областного суда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении Воронина Ильи Златославовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Видновский городской суд Московской области иным составом.

Избрать в отношении Воронина И.З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца – по 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: