Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО4 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 мая 2016 года.Приговором Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2015 года ФИО4, <данные изъяты>, гражданин РФ, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2014 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2014 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 мая 2016 года приговор изменён. В описательно-мотивировочной части приговора устранены технические ошибки в написании инициалов осуждённого Каширо и свидетеля ФИО7 Постановлено считать правильным написание ФИО4 вместо ФИО5 и ФИО7 вместо ФИО8 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого ФИО4, адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гринченко О.М., предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:ФИО4 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.В кассационной жалобе осуждённый ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит приговор отменить. Считает, что его обвинение основано на предположениях и домыслах, поскольку ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих факт его встречи ДД.ММ.ГГГГ с гр. «ФИО7» и сбыта ему наркотического средства. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что свидетелей, подтверждающих факт встречи осужденного с гр. «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ, нет. Представленные доказательства подтверждают лишь факт «добровольной выдачи» гр. «ФИО7» наркотического средства массой <данные изъяты> гр. сотрудникам полиции. Доказательств того, что он - ФИО4 - имеет отношение к данному наркотическому средству, стороной обвинения не представлено. При оценке показаний свидетеля ФИО7 суду следовало руководствоваться ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 299 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Считает, что были нарушены его права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, уже после их проведения. При выполнении экспертом заключения № 676 от 07.01.2015 года был нарушен процессуальный порядок, предусмотренный ст. 199 УПК РФ, в материалах дела отсутствует в виде отдельного документа, подписка с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В заключении не приведены сведения о проверке использования аналитического оборудования и весов, отсутствует копия сертификата Росстата, что ставить под сомнение достоверность исследования. Вещество эксперту было предоставлено с пояснительной запиской, в которой не указано на добровольную выдачу вещества. В приговоре приведены заключения эксперта № 676 от 22.12.2014 года и № 677 от 22.12.2014 года, которые в материалах уголовного дела отсутствуют и судом не исследовались. Кроме того, осуждённый указывает, что в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ участвовали те же лица, что и ДД.ММ.ГГГГ при добровольной выдаче вещества ФИО7, показания свидетеля ФИО10 являются ложными.Кроме того, осуждённый считает, что от наказания, назначенного ему по приговору от 27 июня 2014 года суд должен был его освободить на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».Также осуждённый указывает, что срок наказания ему правильно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из материалов дела следует, что он был лишен возможности фактического передвижения и свободы сотрудниками полиции именно ДД.ММ.ГГГГ.В апелляционном порядке он ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО11, так суд первой инстанции его не смог допросить из-за неявки в зал судебного заседания, однако суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство. Просит приговор суда отменить на основании существенных нарушений требований УПК РФ, доказательства, собранные с нарушением УПК РФ, признать недопустимыми, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, полно и подробно приведены в приговоре и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.Такими доказательствами обоснованно признаны: показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», иных следственных действий и процессуальных действий и составления по их результатам необходимых процессуальных документов, показания свидетеля «ФИО7» о добровольном участии в проведении «Проверочной закупке» у ФИО4, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл наркотическое средство «соль», которое добровольно выдал сотрудникам полиции, в последующем, в ходе «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ на выданные ему деньги купил у ФИО4 наркотическое средство и выдал его сотрудникам полиции, материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, ОРМ «проверочная закупка», видеозаписями, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, заключениями экспертиз о виде и количестве наркотического средства, протоколами осмотра предметов, личного досмотра и другими доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.Суд обоснованно признал достоверными показания указанных в приговоре свидетелей, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО7 и иных, указанных в жалобе, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, после предупреждения по ст. 307 УК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, указанными в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. В материалах дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных в приговоре свидетелей в исходе дела, неприязненных отношений между свидетелями и осуждённым не имелось. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осуждённого, а также привёл мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст.ст. 75, 89 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах проведённых ОРМ сведений у суда не имелось. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осуждённого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами статьёй 2 указанного Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, установления каналов, способов поставки и сбыта наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по уголовному делу соблюдены.Судом обоснованно учтено, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении этим лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, при этом умысел на совершение деяния не был доведен до конца по не зависящим от осуждённых обстоятельствам.Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюдён в полной мере. Доводы жалобы осуждённого о том, что судом не исследовались заключения экспертов № 676 от 22.12.2014 года и № 677 от 22.12.2014 года опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при исследовании письменных доказательств по делу государственным обвинителем были оглашены заключения указанных экспертиз (т. 1 л.д. 41-42, 91-92). Из материалов дела усматривается, что осуждённым ФИО4 были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако в этой части замечаний на протокол, осуждённый ФИО4, не высказывал. Нет оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии законных оснований к признанию недопустимым доказательством заключений экспертиз, проведённых по делу, заключения экспертов получены в соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Вопреки доводам жалобы в заключениях имеется подпись эксперта предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких либо оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, по делу не установлено. Приведенные выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы осуждённого о том, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствуют о существенном нарушении УПК РФ, повлиявшем на исход дела, поскольку после ознакомления с ними и разъяснения соответствующих процессуальных прав ни осуждённым, ни его защитником каких-либо ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов, о проведении дополнительной или повторной экспертиз, не заявлено.Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства совершённого преступления, привёл доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении.Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности виновности и квалификации действий осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности всех представленных суду доказательств, которые тщательно и объективно исследованы в ходе судебного заседания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и подробно изложены в приговоре. Таким образом, объективно и правильно оценив с точки зрения относимости и допустимости собранные по делу доказательства, в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной, а действия осуждённого ФИО4 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий не имеется.При назначении осуждённому наказания суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.Обстоятельств отягчающих наказание обоснованно судом не установлено.Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом.Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2014 года осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.Согласно положениям п. 4 подп. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» условно осужденные подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.В соответствии с подп. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Велико Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осуждённых, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.При этом, по смыслу указанного подпункта, факт совершения осуждённым нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежал применению.Как следует из материалов уголовного дела, на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) указанные выше документы отсутствовали.Таким образом, оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ у суда не имелось.С учётом изложенного приговор и апелляционное определение подлежат изменению с исключением указаний об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО4 по этому приговору и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которые подлежат исключению. Судом обоснованно зачтено в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 18 декабря 2014 года по 25 ноября 2015 года.Вместе с тем из материалов уголовного дела также следует, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» осуждённый был задержан, проведён его личный досмотр с изъятием денежных средств, использованных в ходе ОРМ, и он был доставлен в отдел полиции 17.12.2014 года, после чего находился под контролем сотрудников, то есть фактически был лишён свободы передвижения (п.п. 11, 15 ст. 5 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 года № 119-О)), вплоть до составления протокола задержания в 06.00.ч. 18.12.2014 года и последующего допроса в качестве подозреваемого в 06.10.ч. 18.12.2014 года. Следовательно, датой фактического задержания является 17.12.2014 года, в связи с чем это время подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 мая 2016 года в отношении ФИО4 изменить:исключить из судебных решений указание на отмену на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2014 года и на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2014 года;считать ФИО4 осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;зачесть в срок наказания время фактического задержания 17 декабря 2014 года.В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий	О.Г. Нецветаева

Судьи	А.Ю. П.Т. ФИО2