Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ануфриева Е.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И., поданным на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 марта 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ануфриева Е.А., его защитника – адвоката Араевой Ю.Ю., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К., просившей об изменении вышеназванных судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 г.

Ануфриев Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, –

признан виновным и осужден по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать руководящие должности на государственной и муниципальной службе, на срок 3 года;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать руководящие должности на государственной и муниципальной службе, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать руководящие должности на государственной и муниципальной службе, на срок 5 лет.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, отменен арест на имущество осужденного, определен порядок исчисления назначенного осужденному наказания и зачтено в срок наказания время его содержания под стражей и нахождения на домашнем аресте.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 марта 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 6 марта 2020 г.; зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 29 ноября 2019 г. по 5 марта 2020 г., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ануфриева Е.А. под домашним арестом в период с 1 июня 2019 г. по 28 ноября 2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом к одному дню лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Ануфриев Е.А. осужден за получение должностным лицом лично трех взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, две из которых в крупном, а одна в значительном размерах.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства происшествия, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного им, просит об изменении приговора и об исключении из приговора указания о назначении осужденному дополнительного наказания.

Полагает, что, назначая осужденному дополнительное наказание, суд оставил без внимания тот факт, что рассматриваемые преступления осужденный, являвшийся директором муниципального унитарного предприятия, совершил не занимая должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной, поданной в качестве возражений на доводы прокурора) осужденный просит об отмене вынесенного приговора и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Полагает, что, при постановлении приговора, суд ошибочно не учел правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому назначил ему несправедливое наказание, не отвечающее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Полагает, что в приговоре отсутствует описание степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений и характера наступивших последствий.

Оспаривая законность своего осуждения, указывает как на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, так и на существенные противоречия, имеющиеся в представленных стороной обвинения доказательствах. При этом, указывает, что факт передачи ему денежных средств от ФИО1 ничем не подтвержден и основан на предположениях и домыслах.

Ссылаясь на заключенный между МУП «Горводоканал» и МУП «Центр комплексного облуживания населения» (далее по тексту – МУП ЦКОН) договор об оказании услуг, делает вывод о необоснованном предъявлении ему обвинения в части обязанностей, которые, по его мнению, не входили в его должностное положение. Отмечает, что оформление и выдачу технических заданий, а также действия по отбору исполнителей по контрактам и контроль за правильным экономическим расходованием средств, выполняли сотрудники МУП ЦКОН без его участия.

Считает, что суд не дал объективной оценки распечаткам телефонных соединений и показаниям свидетеля ФИО1 Указывает на недостоверность справки о доходах, выданной ФИО2 Анализируя показания свидетелей <данные изъяты>, указывает на их недостоверность. Сообщает, что не мог воспрепятствовать земляным работам, начало которых разрешает уполномоченный орган местного самоуправления. При этом делает вывод о том, что суд расширил предъявленное ему обвинение и возложил обязанности, входившие в должностное положение главы муниципального образования. Кроме того, указывает на заинтересованность ФИО1 в исходе дела, показания которого, по мнению автора жалобы, опровергаются планом закупок, согласно которого МУП «Горводоканал» закупал самоходную установку для прокопа грунта.

Указывает, что в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела были приобщены, но в дальнейшем изъяты, письменные доказательства, опровергающие предъявленное ему обвинение.

Сообщает, что, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции нарушил его процессуальные полномочия, поскольку не разрешил заявленные защитой ходатайства, а также, избрав позицию, выгодную для стороны обвинения, нарушил принцип состязательности уголовного судопроизводства.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд не обеспечил ему возможность получить квалифицированную юридическую помощь, поскольку участвующий по назначению суда адвокат не поддержал избранную им позицию защиты и действовал вопреки его интересам.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ануфриева Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденного об изъятии из материалов уголовного дела приобщенных защитой на досудебной стадии производства по делу письменных доказательств не находят своего подтверждения. Из содержания протокола ознакомления Ануфриева Е.А. с материалами уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему были представлены материалы в том объеме, в котором они в дальнейшем направлены в суд. Какие-либо замечания и (или) ходатайства, в том числе относительно отсутствия в материалах уголовного дела письменных доказательств, стороной защиты не заявлены. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о заявлении защитой, в том числе Ануфриевым Е.А., ходатайств о приобщении каких-либо письменных доказательств.

Вопреки мнению осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

Нельзя согласиться и с мнением осужденного о том, что суд не установил общественную опасность совершенных им преступлений и характер наступивших последствий. В частности, в рассматриваемом приговоре приведено описание незаконных действий Ануфриева Е.А., который, являясь должностным лицом – директором муниципального унитарного предприятия, получал незаконное вознаграждение за выполнение в пользу взяткодателей действий, входящих в его должностные полномочия. Тем самым судом признано доказанным совершение осужденным действий, посягающих на нормальное функционирование аппарата управления, дискредитирующих институты власти, то есть описаны и общественная опасность совершенных им преступлений и характер наступивших последствий.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, в том числе его доводы о недопустимости показаний ФИО1, заинтересованности последнего в исходе дела, а также о недостоверности письменных доказательств, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденным версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе о непричастности к совершению преступлений, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки мнению осужденного, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в его пользу, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, поэтому доводы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к преступлениям, удовлетворению не подлежат.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном получении осужденным денежных средств от ФИО1, ФИО5 и ФИО7 за совершение в их пользу действий, входящих в круг его служебных полномочий как должностного лица – директора МУП «Горводоканал».

Исследованные доказательства, в том числе Правила определения и предоставления технический условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, свидетельствуют о том, что именно осужденный, как руководитель организации, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения, был наделен правом определить и предоставить технические условия. Следовательно, довод осужденного об отсутствии у него названных полномочий не подлежит удовлетворению.

Нельзя согласится и с доводом осужденного о том, что сотрудники МУП ЦКОН самостоятельно занимались подготовкой и заключением контрактов с ООО «Торнадо». Напротив, содержание контрактов свидетельствует, что они заключены названной организацией с МУП «Горвоканал», от имени которого выступал Ануфриев Е.А. При этом из показаний ФИО5 следует, что именно осужденный выступил с предложением заключать контракты на производство работ, под условием передачи ему денежных средств (отката).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240, 252 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Субъективное мнение осужденного о расширении предъявленного ему обвинения не соответствует действительности.

Утверждение осужденного о том, что адвокат Мацкевич А.А. не оказывала ему квалифицированной юридической помощи, а также действовала вопреки его интересам, не соответствует действительности. Согласно материалам уголовного дела, защиту Ануфриева Е.А. в ходе предварительного следствия и на судебных стадиях производства по делу, в соответствии с соглашением, осуществляла адвокат Мацкевич А.А. (т.3 л.д. 61, 63, 67, 167), о допуске которой ходатайствовал сам осужденный (т.3 л.д. 62). Обстоятельств, исключающих участие названного адвоката в качестве защитника Ануфриева Е.А., а также о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, в том числе в связи с расхождением позиции защиты или совершением действий, противоречащих интересам доверителя, не имеется, поэтому изложенные в настоящей жалобе доводы об обратном удовлетворению не подлежат.

Таким образом, Ануфриеву Е.А. суд обеспечил участие адвоката, предоставив тем самым право пользоваться квалифицированной юридической помощью, закрепленное ст. 48 Конституции Российской Федерации, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено Ануфриеву Е.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере основного наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденному за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией названной нормы уголовного закона. Оснований для вывода о чрезмерной суровости наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному по ч. 2 ст. 290 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не обсудил возможность изменения категории совершенных им преступлений, не соответствуют действительности и противоречат содержанию приговора (лист приговора 19).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванный приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится и неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имело место быть по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как правильно указано в кассационном представлении, по данному делу судом первой инстанции при назначении осужденному дополнительного наказания допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона.

Согласно приговору, суд назначил Ануфриеву Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной и муниципальной службе как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

При этом, назначая осужденному вышеназванное дополнительное наказание, суд в приговоре указал следующее: «Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Ануфриева Е.А., суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной и муниципальной службе и без дополнительного наказания в виде штрафа».

Однако с данным решением согласиться нельзя, поскольку суд назначил осужденному дополнительное наказание без учета разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым запрет занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должен быть обусловлен обстоятельствами совершенного преступления.

Вместе с тем, как следует из описания преступлений, признанных судом доказанными, Ануфриев Е.А., являясь должностным лицом – директором муниципального унитарного предприятия, не занимал должности на государственной и муниципальной службе. В этой связи определение ему дополнительного наказания в формулировке, приведённой в приговоре, обстоятельствами противоправных деяний в нарушение требований закона не обусловлено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного приговор суда и апелляционное определение в отношении Ануфриева Е.А. следует изменить, исключив назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной и муниципальной службе как по каждому из преступлений, так и по их совокупности.

Иных оснований для отмены и изменения судебных решений не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 марта 2020 г. в отношении Ануфриева Евгения Анатольевича изменить:

- исключить указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной и муниципальной службе как за каждое из преступлений, так и по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов