Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 августа 2019 года и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 августа 2019 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2019 года приговор в отношении ФИО1 изменен. Уточнена вводная часть приговора, датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден З., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., выступления осужденных ФИО1, ФИО3, адвоката Емельянова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что его действия неправильно квалифицированы, так как отсутствует предварительный сговор с ФИО2, умысла на совершение преступления не было, все получилось спонтанно. В кафе пришли и выходили в разное время, что подтверждается показаниями свидетелей. Факт демонстрации макета пистолета не создавал и не мог создавать реальную угрозу для жизни потерпевшего, а также для лиц, находившихся рядом. Потерпевший <данные изъяты> мог отличить макет от боевого пистолета. ФИО1 не намеревался использовать данный предмет для причинения вреда жизни и здоровью.

Суд не указал, по каким причинам принял во внимание одни доказательства и отверг другие, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Его апелляционная жалоба была рассмотрена не в полном объеме.

Просит учесть его положительные характеристики с мест работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие устойчивых связей, троих малолетних детей на иждивении, то, что он является единственным кормильцем в семье, отсутствие судимости, возмещение потерпевшему ущерба и принесение извинений.

Также просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу указанных требований суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Что касается доводов жалоб о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, то их следует признать безосновательными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осужденного З., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе <данные изъяты> они с ФИО1 договорились спросить деньги на спиртное у находившихся там молодых людей К. и Е. С этой целью он подошел к ним, позвал на улицу, при этом кивнул головой ФИО1, чтобы он вышел следом за ними. На улице ФИО1 стал спрашивать у К. деньги, на его отказ З. ударил К. кулаком в лицо, ФИО1 в этот момент достал пистолет, перезарядил его на глазах К. и сказал «мне терять нечего», после чего спросил, есть ли деньги на карточке. К. после этих слов передал З. карточку, они с ФИО1 договорились, что похитят денежные средства с карточки и поделят между собой. Они пошли в ближайший магазин, чтобы проверить баланс, но им это не удалось. Затем на такси вместе с К. и ФИО1 они поехали на вокзал, где предварительно спросив пин-код у К., он снял с карты деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые они с ФИО1 поделили между собой.

Из показаний потерпевшего К. следует, что на улице, куда его вызвал З. и потребовал купить ему спиртное, к ним подошел ФИО1 Потерпевший сказал, что денег нет, после чего З. сразу же нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего он упал на землю. Когда поднялся, увидел в руках ФИО1 пистолет, по внешнему виду соответствующий боевому пистолету. ФИО1 передернул затвор, продемонстрировал перед ним пистолет и, обращаясь к нему, сказал: «мне нечего терять». Затем потребовал отдать карточку, сказав, что поедут снимать деньги. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал платежную карту З., по его требованию сообщив пин-конд. ФИО1 остановил такси и приказал ему и Е. сесть в машину. Когда приехали на вокзал <адрес>, ФИО1 и З. сняли деньги с карты в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> отдали ему на такси, а остальные поделили между собой.

Показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия о том, что он находился в кафе с К., З. позвал их на улицу поговорить. Когда вышли из кафе, следом за ними вышел ФИО1, который стал спрашивать у него деньги, З. спросил деньги у К. В этот момент он услышал звук, напоминающий звук передергивания затвора, и увидел в руках ФИО1 пистолет. Увидел, как К. стоит в стороне и держится за лицо, из чего он понял, что его ударили. ФИО1 с пистолетом кинулся к К. и хотел схватить его за руку, но тот сказал, что никуда не побежит. Когда ФИО1 отходил от него к К., сказал, чтобы он тоже стоял здесь. Он испугался ФИО1 Увидел, как К. отдал банковскую карту, после чего на такси вчетвером они поехали на вокзал, где К., З. и ФИО1 ушли в здание, а он уехал в казарму. На следующий день узнал, что ФИО1 и З. похитили деньги с карты К.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что разбойное нападение ФИО1 было совершено группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. На что указывают совместные действия осужденных при нападении на потерпевшего К.З. нанес ему один удар кулаком в область лица, а ФИО1, угрожая К. находящимся при нем макетом короткоствольного оружия типа пистолета ФИО4, который потерпевший воспринял как настоящее оружие, передернул затвор со словами: «мне нечего терять», тем самым подавили волю потерпевшего к сопротивлению, высказали требование К. о передаче денежных средств, хранящихся на платежной карте, а в последствии завладели деньгами.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что высказанные угрозы, подкрепленных демонстрацией макета пистолета, внешне схожего с боевым, а также манипуляции по отведению затвора, субъективно воспринимались потерпевшим как реальные, действительные и создали в силу этого убеждение, что они будут реализованы, если потерпевший будет препятствовать нападавшим, поскольку помимо демонстрации пистолета, так же подкреплялись агрессивным поведением нападавших, темным, поздним временем суток, численным и физическим превосходством нападающих.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 162 УК.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и вынесла определение, содержащее мотивированные ответы.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует содеянному, его личности, является справедливым, оснований для его снижения по делу нет.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену судебного решения по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 9 августа 2019 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева

Судьи О.Г. Нецветаева

ФИО5