Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фадина С.В. в интересах осуждённого Рауша Д.А. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осуждённого Рауша Д.А. и адвоката Фадина С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Соловьевой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 марта 2021 года

Рауш Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 1600 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 1000000 (одного миллиона) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Раушу Д.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти на срок 4 года.

Рауш Д.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Рауша Д.А. со 2 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискована у Рауша Д.А. в доход государства сумма взятки в размере 80 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 июня 2021 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение Раушем Д.А. покушения на получение взятки лично, указано о совершении покушения на получение взятки через посредника;

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на показания свидетеля ФИО8 об участии последнего при изъятии продукции марки «<данные изъяты>» в магазине у ФИО15 и указавшего на изъятие данной продукции сотрудниками ОЭБ и России по г. Омску;

- исключено назначение Раушу Д.А. по двум преступлениям и при определении окончательной меры государственного принуждения по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти;

- действия Рауша Д.А. по факту покушения на получение взятки от ФИО24 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, назначено наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, окончательно назначено Раушу Д.А. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со 02 марта 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- из резолютивной части исключено указание на уничтожение вещественных доказательств – компактдиска с аудиозаписью от 27 мая 2019 года и 28 мая 2019 года, оптического диска с камеры наружного наблюдения у магазина «<данные изъяты>», оптического диска с камеры наблюдения в магазине ИП <данные изъяты>, оптического диска с камер видеоконтроля ГИБДД, оптического диска к заключению эксперта. Постановлено хранить указанные вещественные доказательства при уголовном деле.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Рауш Д.А. осужден (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) за то, что, будучи должностным лицом старшим оперуполномоченным ОБЭП на территории ОАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску, 17 мая 2019 года лично получил взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, а также 28 мая 2019 года совершил покушение на получение взятки, то есть покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фадин С.В. в защиту интересов осужденного Рауша Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, приводит доводы о том, что суды первой и второй инстанции произвольно отклонили доводы стороны защиты, не приведя при этом соответствующие мотивы.

Считает, что выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения норм уголовнопроцессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, что повлияло на исход дела.

Судебные решения основаны на доказательствах, полностью скопированных из обвинительного заключения. В обоснование довода указывает, что пояснения свидетелей ФИО15, ФИО24 и других приведены судом без анализа их показаний, данных в ходе судебного разбирательства.

Приводит доводы о том, что действия Рауша Д.А. при прекращении им проверки в отношении ФИО15 носили законный характер, а указание о преступных намерениях не основаны на материалах уголовного дела. Оспаривает выводы суда о том, что Рауш Д.А. являлся уполномоченным лицом, наделенным возможностью повлиять на решение о проведении проверок в отношении ФИО10 и ФИО24 Настаивает, что осужденный не обладал должностными полномочиями по принятию окончательных решений по материалам в отношении индивидуальных предпринимателей и не мог знать о планируемых проверках сотрудников отдела. Полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО24 Считает, что у суда отсутствовали основания подвергать критике показания Рауша Д.А., свидетелей ФИО13, ФИО41ФИО14 Излагает свою версию событий, дает собственную оценку собранным письменным доказательствам и свидетельским показаниям.

Указывает, что результаты оперативнорозыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», в том числе проведенных с применением технических средств по эпизоду с ФИО24, являются недопустимыми доказательствами по делу, ссылаясь на несоответствие времени, даты, исходящих и бланковых номеров в процессуальных документах, сообщает о фальсификации доказательств и наличии провокации со стороны сотрудников полиции к преступлению. Заявляет о подложности компактдиска, содержащего звуковые файлы, ввиду получения файлов с неизвестного записывающего устройства. В этой связи настаивает на недопустимости полученных с него записей. Утверждает об отсутствии предмета взятки по уголовному делу, поскольку денежные средства у ФИО24 при личном досмотре не изымались, не осматривались, доказательства передачи последним денежных средств ФИО15 отсутствуют. Оспаривает законность признания в качестве вещественного доказательства 50000 рублей в связи с тем, что сотрудниками не был произведен их осмотр. Обращает внимание на несоответствие хронологии событии, отраженных в приговоре, исследованным в суде доказательствам. На основе собственного анализа делает вывод, что представленные письменные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» изготовлены позднее инкриминируемых событий, что указывает на их недостоверность. В этой связи настаивает на незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела по факту покушения на получение взятки от ФИО24, поскольку основанием для принятия процессуального решения послужили сфальсифицированные материалы оперативнорозыскной деятельности. Оспаривает доказанность события преступления по факту получения взятки от ФИО15, заявляя о несостоятельности выводов суда о виновности осужденного на основании лишь показаний названного свидетеля. Настаивает, что ФИО15 дал ложные показания с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 не относятся к делу и оправдывают Рауша Д.А., свидетели ФИО15, ФИО23 и ФИО24 заинтересованы в оговоре осужденного в связи с их длительным знакомством, показания свидетелей ФИО33, ФИО25, ФИО26, ФИО19 считает неправдивыми, поскольку указанные лица находящихся в служебной зависимости от индивидуальных предпринимателей, в отношении которых проводились проверочные мероприятия. Ссылается на наличие признаков монтажа аудиозаписи, вследствие чего оспаривает ее правдивость. На основе собственного анализа делает выводы об отсутствии по данному уголовному делу установленных взяткодателя и взяткополучателя, а также о провокации со стороны сотрудников ОРЧ СБ, о предположительном характере взятки по обоим эпизодам, недопустимости конфискации взятки в размере 80000 рублей (в связи с отсутствием подтверждения суммы взятки, переданной Раушу Д.А.), о противоречивости представленных и исследованных доказательств и, как следствие, недоказанности вины осужденного. Кроме этого, заявляет о допущенных нарушениях уголовного закона при определении меры государственного принуждения Раушу Д.А., немотивированности выводов о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, неприменении положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ненадлежащий учет совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Также адвокат Фадин С.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции ввиду того, что судебной коллегией не были исследованы доказательства, не приведены мотивы отказа в удовлетворении доводов защиты, не дана надлежащая оценка всем доказательствам. Обращает внимание на немотивированность и формальность выводов суда второй инстанции, что повлияло на справедливость разрешения дела.

Адвокат Фадин С.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, Рауша Д.А. оправдать.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Центрального административного округа г. Омска Ковальский Д.А. доводы жалобы считает необоснованными, предлагает оставить их без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Рауша Д.А. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом была дана надлежащая оценка показаниям осужденного Рауша Д.С., не признавшего виновность в совершении преступлений, пояснявшего об отсутствии неприязненных отношений между ним и свидетелями ФИО15 и ФИО24, а также показаниям свидетелей ФИО13, ФИО42ФИО14, подтвердившим версию стороны защиты о том, что при проверке магазина ФИО15 17 мая 2019 года никакой продукции не изымалось, нарушений при реализации товаров установлено не было.

Суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, показания указанных выше лиц противоречат совокупности исследованных доказательств, а также о наличии заинтересованности свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14 в исходе дела по причине близкого знакомства с осужденным, свои выводы надлежаще мотивировали, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов о том, что в силу своего служебного положения Рауш Д.А. был наделен правом проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенным видом деятельности; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять оперативнорозыскную деятельность как сотрудник ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску независимо от территориального подразделения Рауш Д.А. вправе был осуществлять должностные обязанности на всей территории г. Омска, является обоснованным, подтверждается последовательными показаниями свидетелей - сотрудников полиции ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску ФИО29, ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО30, ФИО31 в совокупности со сведениями, содержащимися в служебных документах о деятельности ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску.

Обстоятельства получения Раушем Д.А. взятки 17 мая 2019 года подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, в соответствии с которыми передача им 80000 рублей осужденному обусловлена прекращением проведения проверки и непривлечением индивидуального предпринимателя к административной ответственности, возвращением изъятого товара, а также для дальнейшего лояльного отношения к его бизнесу. После передачи взятки Раушу Д.А. весь изъятый у него товар был возвращен, а через несколько дней по указанию последнего он убрал с витрин магазина брендированный товар, сфотографировал вход в магазин, торговый зал и прилавки, а так же написал, какая продукция находится на полках в магазине, и выслал осужденному через мессенджер фотографии для составления протокола осмотра. Свидетели ФИО32 и ФИО33, работавшие у ИП <данные изъяты>, подтвердили факт проведения проверки сотрудниками полиции, которые сложили товар в коробки и вынесли его на улицу. Вместе с сотрудниками вышел и ФИО15, а через некоторое время он вернулся в магазин с теми же коробками и попросил разложить ранее изъятый товар на витрины, пояснив ФИО33, что дал сотрудникам полиции взятку в размере 80000 рублей. Указали, что в ходе проверки документы не составлялись, изъятое не пересчитывалось, фотографирование помещения магазина не проводилось. ФИО33 также сообщил о предшествующей осмотру проведенной «проверочной закупки» наушников торговой марки «<данные изъяты>» мужчиной, который вернулся с сотрудниками полиции.

Свидетеля ФИО34 пояснял о том, что он, являясь начальником отделения на территории Октябрьского АО г. Омска ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску не был осведомлен о том, что осужденный 17 мая 2019 года зарегистрировал в дежурной части УМВД России по г. Омску сообщение в КУСП о том, что ИП ФИО15 реализует контрафактные телефоны. 20 мая 2019 года Рауш Д.А. пояснил, что в ходе проверочной закупки контрафактных телефонов не оказалось, в связи с чем он подготовил рапорт о списании материала в номенклатурное дело. С данным решением он не согласился и дал указание Раушу Д.А. повторно провести проверочную закупку с составлением протокола осмотра места происшествия.

С учетом исследованных доказательств суды обеих инстанций мотивировано пришли к правильному выводу о том, что на момент проверки и осуществления продажи наушников в магазине ИП <данные изъяты> отсутствовали документы, подтверждающие право реализации товаров марки «<данные изъяты>», в связи с чем взятка от ФИО15 была получена Раушем Д.А., в том числе за несоставление в нарушении требований КоАП РФ документов по делу об административном правонарушении, а также протокола по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В этой связи довод жалобы защитника о том, что действия Рауша Д.А. при прекращении им проверки в отношении ФИО15 носили законный характер является голословным и не соответствует исследованным доказательствам.

Кроме этого, как видно из протокола осмотра предметов и документов от 04 апреля 2020 года, в мобильном телефоне, принадлежащем Карпову E.A. «<данные изъяты>», сохранен контактный номер осужденного, имеются сведения о соединениях между абонентами. Также обнаружена переписка абонентов в приложении «<данные изъяты>», в которой Рауш Д.А. просит ФИО15 произвести фотосъемку помещения его магазина «<данные изъяты>», предварительно убрав с витрин товары, имеющие на себе нанесенную маркировку торгового знака «<данные изъяты>», а также отослать ему список товаров, находящихся на витринах, после чего отправить ему данные фотографии, так как последнему необходимо произвести осмотр помещения его магазина. В дальнейшем после получения таких фотографий Рауш Д.А. дает разрешение вернуть товар, имеющий на себе нанесенную маркировку товарного знака «<данные изъяты>», на место и продолжать торговлю.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 24 мая 2019 года, собственноручно заполненное Раушем Д.А. и не отрицавшем этого в суде. Содержание протокола в описательной части и изготовленная фототаблица соответствуют списку товара и фотографиям, полученным Раушем Д.А. от ФИО15 через приложение «<данные изъяты>». Свидетели ФИО35 и ФИО36 пояснили, что участия при осмотре они не принимали, согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО15 и ФИО35 в данном протоколе выполнены иными лицами.

Согласно показаниям свидетелей ФИО24, ФИО15 передал ему слова сотрудников полиции о необходимости единовременной оплаты 50 000 рублей и ежемесячно 20 000 рублей за решение вопросов, возникающих с правоохранительными органами по бизнесу. В этой связи он обратился с заявлением в службу собственной безопасности и согласился участвовать в оперативнорозыскных мероприятиях, в рамках проведения которых передал сумму «первоначального взноса» в размере 50000 рублей для Рауша Д.А. через ФИО15 28 мая 2019 года в помещении магазина.

Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания по обстоятельствам данного преступления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследована аудиозапись разговора от 28 мая 2019 года между ФИО15 и ФИО24 в момент передачи денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии повода для оговора осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, поскольку ранее с Раушем Д.А. они знакомы не были, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания свидетелей носили последовательный характер, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имели, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

К числу доказательств виновности осужденного судом также верно отнесены результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент»; протокол осмотра предметов от 24 июля 2019 года, согласно которому осмотрен компакт диск с аудиозаписью диалога между ФИО24 и Раушем Д.А., в котором осужденный указывает на необходимость передачи ему денежных средств, обещая в свою очередь уведомлять о возможных проверках индивидуального предпринимателя; заключением лингвистической экспертизы, согласно выводам которой контролирующим субъектом передачи денежных средств является Рауш Д.А.; протоколом осмотра предметов от 06 мая 2020 года, где осмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения гипермаркета «<данные изъяты>» от 27 мая 2019 года, на которой зафиксирована встреча между ФИО24, Раушем Д.А., ФИО13 и ФИО15; протоколом осмотра предметов и документов от 07 мая 2020 года – осмотрен оптический диск с камеры внутреннего наблюдения в магазине ИП ФИО24 от 28 мая 2019 года, на которой зафиксирован факт передачи ФИО24 денежных средств ФИО15 в сумме 50 000 рублей.

Вопреки доводам адвоката отсутствие денежных средств, являвшихся предметом взятки, видеофиксации передачи купюр осужденному о невиновности Рауша Д.А. в получении взятки 17 мая 2019 года не свидетельствует. Предмет взятки в виде денежных средств в размере 80000 рублей судом установлен верно на основании последовательных показаний свидетеля ФИО15, а также пояснений ФИО33, ФИО24 Вопрос о конфискации предмета взятки разрешен правильно с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено. Постановление о возбуждении дела вынесено надлежащим должностным лицом, поводом для этого послужил рапорт старшего следователя СУ СК России по Омской области от 11 июня 2019 года об обнаружении признаков преступления в действиях Рауша Д.А. на основе поступивших материалов оперативно-розыскных мероприятий, оснований для признания результатов которых недопустимым доказательством не имеется.

Доводы адвоката о провокации преступления и о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Несмотря на утверждения защитника, какого-либо вмешательства со стороны сотрудников правоохранительных органов до момента достижения договоренности с ФИО15 и ФИО24 о даче взятки и условиях передачи денег из материалов дела не следует. Умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Рауша Д.А. независимо от действий сотрудников полиции, о чем свидетельствуют содержание разговоров последнего как с ФИО15, так и с ФИО24

Относительно суждения адвоката о наличии признаков преступления в действиях ФИО15 следует отметить, что настоящее уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.В этой связи у суда не имелось оснований для юридической оценки действий ФИО15, а также проверки законности принятого в отношении последнего органом предварительного расследования процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованны.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия не усматривается, оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение» проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего постановления. Отсутствие в представленных материалах рапорта № 1024-с на осуществление ОРМ «Наблюдение» под сомнение факт проведения указанного мероприятия не ставит. По итогам проверочного мероприятия составлена справка. При этом вынесение каких-либо отдельных процессуальных документов для проведения названного оперативно-розыскного мероприятия не требуется.

Заявление защитника о передаче органом, осуществляющим оперативные мероприятия, двух дисков с аудиозаписями разговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», и отсутствие одного из них в деле не соответствует действительности. Как видно из материалов уголовного дела, органу предварительного расследования был передан один диск № 23/542с с двумя аудиозаписями. Полученные материалы оперативно-розыскной деятельности (аудиозапись) были рассекречены и представлены органам предварительного следствия для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ. Отсутствие в деле подробных сведений о модели используемых технических устройств под сомнение результаты ОРМ не ставит.

Порядок получения и закрепления сведений соответствует требованиям указанного Федерального закона № 144-ФЗ, аудиофайлов были исследованы в судебном заседании с участием сторон, изучив их суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо прерываний записи, о том, что разговор является логичным и полностью соотносится с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами у суда не имелось, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2019 года, по результатам проведения которого у ФИО15 изъяты «помеченные» денежные средства, полученные последним от ФИО24 для дальнейшей передачи их Раушу Д.А. в качестве взятки соответствует требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Порядок проведения следственного действия подтвержден показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых, и ФИО15 Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда также не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО37 не имеется. В ходе судебного следствия он подтвердил факт участия в осмотре места происшествия совместно со вторым понятым, в ходе проведения которого ФИО15 выдал денежные средства в сумме 50000 рублей, номера купюр совпали с номерами, отраженными в ксерокопии денежных купюр. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде свидетель забыл детали проведенного мероприятия о ложности его показаний не свидетельствует.

Нарушений требований УПК РФ, связанных с признанием денежных средств, изъятых у ФИО15, в качестве вещественных доказательств, в том числе влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются мотивированными. Ограничений права предоставления доказательств стороной защиты не установлено.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовнопроцессуального законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Рауша Д.А., в кассационной жалобе не приведено.

Действиям осужденного (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ дана верная юридическая оценка.

При определении меры наказания учтены требования уголовного закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Рауша Д.А. и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ судом также учтены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ верно не установлено с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Фадина С.В. в интересах осуждённого Рауша Дениса Александровича о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Н. Самулин

Н.Е. Череватенко