Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терещенко Виктора Сергеевича на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2019 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года

Терещенко Виктор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, работавший электромехаником по лифтам «Глобал сервис инженерные системы», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекция один раз в месяц.

На основании ст.78 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Терещенко В.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Терещенко В.С. до вступления в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осужден ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Терещенко В.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Терещенко В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при проверке и оценке доказательств. Утверждает, что судами оставлен без внимания факт технической исправности лифта на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом лифта, журналом ежесменного осмотра лифта, заключением экспертизы технического состояния лифта после несчастного случая, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Обращает внимание на недоказанность самопроизвольного движения кабины лифта при открытых дверях кабины и шахты лифта. Считает, что судами не было установлено, какой именно из механизмов, отвечающих за безопасную работу лифта, был неисправен. Обращает внимание, что при оценке заключения эксперта ФИО12 и его показаний судами не приняты во внимание противоречивость и непоследовательность действий эксперта при проведении исследования и получения технической и иной документации: не был выяснен факт получения технических документов по лифтовому оборудованию, факт использования технических документов, не относящихся к предмету экспертизы, и факт их получения посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Считает, что судами не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, так как эксперт ФИО13 и свидетели обвинения дали показания об отсутствии со стороны осужденных нарушений требований Технического регламента о безопасности лифтов и отсутствии причинно-следственной связи между замечаниями в Акте специального расследования несчастного случая и самопроизвольным движением кабины лифта. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты меры, направленные на устранение противоречий в технических экспертизах, актах и иной технической документации. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. в возражениях на кассационную жалобу, опровергая доводы осужденного Терещенко В.С., считает их несостоятельными и необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., выступление прокурора Михейкина М.А., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения в отношении Терещенко В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Терещенко В.С. признан виновным в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в подъезде №<адрес> по Олимпийскому проспекту в <адрес>, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Терещенко В.С. и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Терещенко В.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах выхода с малолетним сыном из кабины лифта и падения в приямок лифта; показаниями представителя потерпевшего ФИО17 – ФИО18 об обстоятельствах извлечения ФИО16 и малолетнего сына из шахты лифта и оказания им помощи; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она услышала звук глухого удара в шахте лифта и крики о помощи, после чего позвонила лифтерам, а также о частых неисправностях лифта; показаниями свидетеля ФИО20 о ненадлежащей работе лифта; показаниями в качестве свидетеля лифтера-оператора ФИО21 о ставших ей известными обстоятельствах планового осмотра лифта ДД.ММ.ГГГГ, когда неисправностей выявлено не было, после чего поступил сигнал об открытии дверей шахты и обнаружении в шахте лифта женщины с ребенком, которым она открыла двери шахты; показаниями в качестве свидетеля генерального директора ЗАО «Подъем-Север» ФИО9 о наличии договора на обслуживание лифтов на территории <адрес> и о продлении срока безопасной эксплуатации лифта №, находящегося в эксплуатации с 1981 года; показаниями в качестве свидетеля сотрудника МУП ГЖЭУ-4 ФИО22 об обстоятельствах проведения технического и аварийно-технического обслуживания лифтов, а также об обязанности электромеханика вносить сведения о работе и неисправностях лифта, в том числе в журнал технического обслуживания; показаниями свидетеля - сотрудника Ростехнадзора ФИО8 о законности эксплуатации лифта в подъезде №<адрес> по Олимпийскому проспекту, ввиду продления срока безопасной эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя проверка указанного лифта была проведена в марте 1984 года; показаниями свидетеля - директора ООО «Эксперт-Центр» ФИО11 об обстоятельствах составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных в лифте № недостатках, согласно которым разрыв стальной жилы в середине подвесного кабеля мог привести к несанкционированному пуску лифта, вследствие замыкания контактов; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах осмотра и проверки технического состояния лифта и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены выявленные недостатки.

Данные показания согласуются с заключениями экспертов о механизме, локализации и тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО17; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабине лифта № обнаружена детская коляска с повреждениями; заключением эксперта о том, что все повреждения на коляске образованы в результате ее вертикального сдавливания с приложением силы, основное направление воздействия на коляску сверху-вниз и сзади-вперед; трудовым договором о трудоустройстве Терещенко В.С. и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Мытищинского участка ЗАО «Подъем-Север» ФИО7 о закреплении за Терещенко В.С. обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе пассажирского лифта, регистрационный №, установленного в подъезде №<адрес> по Олимпийскому проспекту <адрес>; Производственной инструкцией для электромеханика, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов, в которой регламентированы должностные обязанности Терещенко В.С. в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, техническими и методическими регламентами, ГОСТами и иной технической документацией; паспортом лифта №, согласно которому последнее обследование лифта проведено ДД.ММ.ГГГГ, неисправности выявлены не были; журналом ежесменного осмотра лифтов о том, что ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности лифта №, в тот же день механиком Терещенко В.С. произведен его ремонт, и об отсутствии неисправностей лифта ДД.ММ.ГГГГ; журналом и графиком технического обслуживания лифта о несоответствии сведений, внесенных механиком ФИО23, о техническом обслуживании лифта ДД.ММ.ГГГГ, и о невнесении сведений о результатах проведенного обслуживания и ремонта лифта; журналом учета инцидентов на лифтах о том, что в 2009-2011 годах с лифтом № происходили неоднократные инциденты по застреванию пассажиров и несрабатыванию дверей; актом специального расследования несчастного случая об обнаружении при осмотре управления лифта и в шахте лифта № неисправностей; заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о причинах несанкционированного подъема кабины пассажирского лифта, регистрационный №, и о выявленных нарушениях, допущенных электромехаником Терещенко В.С., по исполнению обязательных требований; с иными протоколами следственных действий и письменными материалами дела, исследованными и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Терещенко В.С., по делу отсутствуют.

Действия Терещенко В.С. по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) судом квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Терещенко В.С. в совершении преступления и относительно квалификации его преступного действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы осужденного Терещенко В.С. о его непричастности к совершению преступления судом первой инстанции проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о причинно-следственной связи между действиями Терещенко В.С. по некачественному выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, основываются на совокупности исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене и изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лифт был технически исправен, какой-либо неисправный механизм, отвечающий за безопасную работу лифта, установлен не был, при этом в судебном заседании не нашло своего подтверждения самопроизвольное движение кабины лифта при открытых дверях кабины и шахты лифта, судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными.

При этом обоснования, по которым было отвергнуто заключение эксперта ФИО13, мотивированы судом первой инстанции и проверялись судом апелляционной инстанции, не соглашаться с выводами судов оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд указал в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 не устанавливают невиновность осужденного, оснований сомневаться в этих выводах не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причины несанкционированного подъема кабины пассажирского лифта определены комиссией экспертов. Повторная комиссионная техническая судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. Заключение соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж работы более 20 лет. Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось и судом кассационной инстанции не установлено.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы об односторонности исследования доказательств, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы осужденного о несогласии с приговором на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияют.

Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Терещенко В.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, роль осужденного в совершении преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Решение суда об освобождении осужденного Терещенко В.С. от отбывания назначенного наказания соответствует положениям ст.78 УК РФ и п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Терещенко В.С., все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе осужденного и его защитника-адвоката ФИО24, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Терещенко В.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2019 года в отношении Терещенко Виктора Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: