Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кондаурова И.А. – адвоката Жидко Ю.Б. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года.

По приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 21 июля 2022 года

Кондауров Илья Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий троих малолетних детей, осуществлявший уход за ребенком-инвалидом, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 19 июля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

пп. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года;

п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 июля 2019 года, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 июля 2019 года и окончательно назначено по совокупности приговоров 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время задержания и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кондаурова И.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, 690 000 рублей;

Краснов Николай Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий инвалидность 2 группы, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>,

осужден по:

ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

пп. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время задержания и содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении каждого из осужденных, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года приговор в отношении Краснова Н.И., Кондаурова И.А. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в совершении преступлений в отношении ФИО10 участвовал Краснов Н.И., который организовал преступления, разработал преступный план и руководил действиями Кондаурова И.А. посредством телефонной связи путем дачи последнему советов и указаний, направленных на совершение преступлений;

уточнена описательно-мотивировочная часть указанием на то, что земельные участки, на которых ФИО10 выращивал подсолнечник и в сентябре 2019 года убирал урожай семян подсолнечника, расположены в северо-восточной части кадастрового квартала с номером №;

исключено из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ;

постановлено считать Краснова Н.И. осужденным по пп. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ;

приговор в части обращения в собственность государства вещественных доказательств – денежных средств в сумме 56000 рублей и 1 доллара, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище Краснова Н.И., отменен с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного Кондаурова И.А. и его защитника-адвоката Неволиной М.А., осужденного Краснова Н.И. и его защитника – адвоката Давиденко Д.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кондауров И.А. признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; в покушении на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; в вымогательстве под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору; в хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия; по этому же приговору Краснов Н.И. признан виновным в организации мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; в организации покушении на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; Кондауров И.А. совместно с Красновым Н.И. также признаны виновными в вымогательстве под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории <адрес>.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кондаурова И.А. – адвокат Жидко Ю.Б. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в совершении преступлений не доказана, действия Кондаурова И.А. квалифицированы неправильно, а доказательств совершения Кондауровым И.А. преступлений не имеется. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что преступления Кондауровым И.А. совершены группой лиц по предварительному сговору. Также утверждает, что по эпизоду хулиганства показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 опровергают предъявленное обвинение, поскольку они ничего в руках осужденного не видели, а звук хлопка происходил от петарды; по эпизоду вымогательства денег у ФИО14 ссылается на показания потерпевшего, который считает ответственным за возникшую ситуацию своего сына и претензий к Кондаурову И.А. не имеет, также отмечает, что в материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования Кондаурова И.А. в связи с его непричастностью к совершению преступления, что исключает вынесение обвинительного приговора, однако суд данное постановление не принял во внимание. Полагает, что по эпизоду вымогательства денег у ФИО15 имеющиеся доказательства подтверждают лишь наличие между осужденным и потерпевшим гражданско-правовых отношений, которые не сопровождались вымогательством денег и угрозами. По эпизоду мошенничества в отношении ФИО10 указывает, что потерпевший незаконно занимался выращиванием подсолнечника на землях, которые ему не принадлежат, при этом из показаний допрошенных по делу лиц следует, что Кондауров И.А. также принимал участие в данной сельско-хозяйственной деятельности, однако суд не стал определять степень его участия, при таком положении принадлежность семян подсолнечника ФИО10 вызывает сомнение, а обвинение Кондаурова И.А. в их хищении является необоснованным. По эпизоду покушения на мошенничество в отношении ФИО10 указывает на неправильное определение размера хищения как крупного, исходя из количества и стоимости семян подсолнечника на тот период времени. Обращает внимание, что в результате неосмотрительных действий потерпевшего Кондауров И.А. был лишен урожая семян, а соответственно, его требования по возмещению причиненного ущерба не образуют состав преступления. Указывает на недопустимость результатов ОРД, в том числе протокола оперативного эксперимента. Полагает необоснованным сохранение обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, принадлежащий супруге Кондаурова И.А. Просит судебные решения отменить, оправдать Кондаурова И.А. в связи с непричастностью к совершению преступлений, признать незаконными и отменить меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде наложения ареста на автомобиль.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Вихров Д.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона нижестоящими судами допущены.

Как предусмотрено ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из постановления о привлечении Краснова Н.И. и обвинительного заключения следует, что он, в том числе, обвинялся в совершении двух преступлений в отношении потерпевшего ФИО10, а именно: в организации мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ; в организации покушении на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о привлечении Кондаурова И.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Кондауров И.А., в том числе, обвинялся в двух преступлениях в отношении потерпевшего ФИО10, а именно: в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере по ч. 3 ст. 159 УК РФ и в покушении на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом совершение преступления группой лиц по предварительному сговору ему органами следствия не вменялось.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о том, что обвинение, предъявленное Кондаурову И.А. органами предварительного следствия, нашло свое подтверждение, суд помимо этого указал (т. 22, л.д. 188), что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступлений Кондауровым И.А., предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и совершения преступлений Красновым Н.И., предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, поскольку между Кондауровым И.А. и Красновым Н.И. до начала преступных действий состоялась договоренность о совершении мошеннических действий в отношении ФИО10, были распределены роли каждого, их действия охватывались единым умыслом, который был направлен к единой цели…

Далее суд в приговоре также указал, что из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний секретного свидетеля под псевдонимом «Смирнов» о том, что в разговоре с Кондауровым И.А. последний не стал называть имя человека, которого Краснов Н.И. предложил использовать в качестве покупателя семечек, из сведений, полученных из телефонных переговоров, подтверждается наличие при совершении преступления других лиц, которые по поручению Краснова Н.И. и Кондаурова И.А. обеспечивали создание видимости реализации семян подсолнечника, предоставляя потерпевшему не соответствующие действительности сведения, следует, что действия Краснова Н.И., Кондаурова И.А. и неустановленных лиц носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного Кондаурову И.А. обвинения и привел в приговоре суждения, указывающие на доказанность квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по двум преступлениям в отношении потерпевшего ФИО10 совместно с Красновым Н.И. и другими лицами, который никому из осужденных не вменялся, тем самым нарушив право осужденных на защиту.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона оставил без внимания.

Исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в совершении преступлений в отношении ФИО10 участвовал Краснов Н.И., который организовал преступления, разработал преступный план и руководил действиями Кондаурова И.А. посредством телефонной связи путем дачи последнему советов и указаний, направленных на совершение преступлений, в то же время суд апелляционной инстанции оценки выводам суда первой инстанции относительно квалификации действий Краснова Н.И. и Кондаурова И.А. как совершенных «группой лиц по предварительному сговору» не дал.

Кроме того, судами допущены и иные нарушения закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе определенных ограничений и возложении обязанности, которые он должен выполнять в установленный приговором суда срок. Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как следует из приговора, назначив осужденным Краснову Н.И. и Кондаурову И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил им ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции ни за каждое преступление в отдельности, ни по их совокупности, ни по совокупности приговоров Кондаурову И.А.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы нельзя признать законным.

Также ч. 4 ст. 69 УК РФ предусматривает, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Однако в нарушение ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 53 УК РФ суд назначил Кондаурову И.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев, то есть назначил дополнительное наказание в размере, превышающем максимальный срок, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Суд апелляционной инстанции нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не устранил, кассационный повод для отмены судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника осужденного Кондаурова И.А. – адвоката Жидко Ю.Б. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года в отношении Краснова Н.И. и Кондаурова И.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное судебное решение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Жидко Ю.Б., поскольку с учетом оснований к отмене апелляционного определения, они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личностях Краснова Н.И. и Кондаурова И.А., в том числе имеющуюся у Кондаурова И.А. судимость, тяжесть предъявленного им обвинения, что в совокупности свидетельствует о том, что Краснов Н.И. и Кондауров И.А. могут скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях надлежащего рассмотрения дела в разумный срок, суд кассационной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Краснову Н.И. и Кондаурову И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года в отношении Кондаурова Ильи Алексеевича и Краснова Николая Ивановича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Кондаурову Илье Алексеевичу и Краснову Николаю Ивановичу меру пресечения в виде заключения под стражу каждому сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: