Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 — адвоката ФИО7 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

п.п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

За потерпевшими <данные изъяты> и <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; покушение на незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что фактически приговор основан исключительно на показаниях осужденного, который вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью. Вместе с тем считает, что причастность ФИО1 к совершению преступлений, а также вывод суда об осведомленности осужденного о контрафактности табачной продукции показаниями потерпевших и свидетелей, иными положенными в основу приговора доказательствами не подтверждена. Полагает, что судом не установлено, каким образом ФИО1 совместно с ФИО21 использовался товарный знак фабрик-изготовителей. Ссылаясь на данные в судебном заседании показания осужденного по приговору Бежицкого районного суда <адрес>ФИО8, указывает, что фактически ни он, ни осужденный ФИО1 не являлись собственниками изъятой табачной продукции. Считает, что суд необоснованно сослался на показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, а также постановленный в отношении него приговор, и не принял во внимание показания, данные ФИО21 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 только помогал ему в поиске информации о приобретателях табачной продукции в сети Интернет, ее погрузке и выгрузке. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1 Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 находит ее доводы несостоятельными, считает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы правильно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: данными на предварительном следствии показаниями осужденных ФИО1 и ФИО8 об обстоятельствах приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта контрафактной табачной продукции; показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым правообладателем товарных знаков <данные изъяты> является <данные изъяты> правообладателем товарного знака <данные изъяты> является <данные изъяты><данные изъяты> являются правомочными участниками пользования коллективным товарном знаком <данные изъяты> представленные образцы изъятой у осужденных табачной продукции не производились на их производственных мощностях и имеет явные признаки контрафактности; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах разгрузки на складе коробок с сигаретами и их упаковкой для последующей отправки; показаниями свидетеля ФИО14 о перевозке на своем автомобиле по просьбе ФИО8 табачных изделий; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об оформления экспедиторских документов на отправку груза ФИО21 в города РФ; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах заказа через интернет-приложение сигарет <данные изъяты> по цене значительно ниже рыночной; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории склада <данные изъяты> был обнаружена и изъята конрафактная табачная продукция; протоколами осмотра помещений <данные изъяты>», изъятой документации на контрафактные табачные изделия <данные изъяты><данные изъяты> согласно которым указанная табачная продукция предназначалась для отправки в регионы РФ, в том числе ФИО17 и ФИО18; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, которым со слов ФИО8 и ФИО1 было известно о том, что они занимаются реализацией контрафактных сигарет; результатами оперативно-розыскной деятельности, подтвердившими причастность ФИО1 совместно с ФИО21 к приобретению, перевозке и продаже контрафактных табачных изделий; заключениями специалистов <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> согласно которым изъятые в ходе осмотра склада <данные изъяты> табачные изделия являются контрафактной продукцией; протоколом обыска, в ходе которого в жилище ФИО8 обнаружены и изъяты специальные марки «табак», изготовленные не производством <данные изъяты> заключениями экспертов; вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, осужденного за совершение в соучастии с иным лицом преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших, свидетелей, также как и письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом ФИО2 инстанции не установлено.

Комплекс оперативно-розыскных мероприятий проведен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд правильно пришел к выводу о правомерности осуществления данных мероприятий, допустимости полученных в ходе их проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, в том числе, данные им и осужденным ФИО21 на предварительном следствии показания, положив их в основу судебного решения, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО1 о контрафактности табачных изделий, были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение которую не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО2 инстанции, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст.226.9, 316 или 317.7 названного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст.90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вопреки доводам защитника, обстоятельства, установленные по вступившему в законную силу приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, не были приняты судом в качестве преюдициальных, а проверялись в своей совокупности с иными доказательствами, исследованными судом.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как правильно установлено судом, ФИО1, действуя в группе и по предварительному сговору с ФИО21, осуществлял незаконную деятельность, связанную с оборотом немаркированной табачной продукции стоимостью свыше <данные изъяты> рублей и использованием чужих товарных знаков, выполняя отведенную ему роль, что объективно подтверждено совокупностью положенных в основу приговора доказательств. При этом свои действия, связанные с незаконным использованием товарных знаков, ФИО1 и ФИО8 не смогли довести до конца в связи с изъятием контрафактной табачной продукции сотрудниками правоохранительных органов, ввиду чего в действиях осужденного отсутствует оконченный состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также обоснования, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 за совершение преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, характеристики, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль в совершении преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ правильно определен как опасный. Учтены судом среди прочих и те обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО7

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст.180 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивы, по которым в отношении осужденного не применены положения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, признанного судом опасным, правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имелось.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний.

Назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы правильно определен в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона и, вопреки доводам защитника, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств разрешены судом ФИО2 инстанции верно.

Решение о передаче вопроса о взыскании с осужденного в пользу потерпевших <данные изъяты>» и <данные изъяты> материального ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в гражданское судопроизводство надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: