Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беляева Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 марта 2021 года, которым

Беляев Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 22 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № 81 Советского административного округа г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 октября 2009 года Ленинским районным судом г.Омска по ч.2 ст.188, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Советского АО г. Омска отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по данному приговору, окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 18 июля 2018 года по отбытии срока,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Беляеву Д.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Беляеву Д.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Беляева Д.В. под стражей с 08 декабря 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Взысканы с Беляева Д. В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 15456 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 марта 2021 года приговор в отношении Беляева Д.В. изменен.

Исключена из описательно – мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО8

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Беляева Д.В., адвоката Кондуковой Л.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьевой Н.В. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Беляев Д.В. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Беляев Д.В. оспаривает обоснованность осуждения, обращает внимание, что имущество было обнаружено вне территории строительного объекта, считает, что оно находилось вне ведения собственника. Суд необоснованно признал его виновным, а также признал потерпевшей стороной ООО «<данные изъяты>». Утверждает, что не осознавал, что совершает хищение, поскольку полагал, что обрезки металла являются строительным мусором. Обращает внимание, что свидетель ФИО9 (охранник ООО «<данные изъяты>»), был без форменной одежды, о том, что он является охранником не сообщал, а показания Белкина, о том, что он просил остановиться так как, совершают преступление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда о том, что в момент обнаружения и завладения найденным на свалке металлоломом, он осознавал противоправность своих действий и желал наступления общественно – опасных последствий материалами дела не подтверждены. Потерпевшей стороной не были заявлены исковые требования, что дает основания полагать, что данное имущество не было утеряно, а было выброшено за ненадобностью. Не согласен с выводами суда о частичном признании вины, так как вину в открытом хищении он не признавал. Оспаривает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как договоренность о совместной сдаче на металлолом найденного на свалке металлолома, не может свидетельствовать о предварительном сговоре. Не согласен с количеством похищенного. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции его доводы не проверены в полном объеме. На основании изложенного, просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Беляева Д.В. прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Беляева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного в той части в которой они не противоречат иным доказательствам; показаний осужденного ФИО11, представителя потерпевшего ФИО12, об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества, показаний свидетелей ФИО9, ФИО13, Жунусовой, данных протоколов следственных действий; иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного об изъятии бесхозного имущества, а также отсутствии умысла и сговора на хищение чужого имущества являлись предметом проверки судами первой и второй инстанций и отвергнуты как противоречащие материлам дела.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд указал в приговоре почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного Беляева Д.В. о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния и принял за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Беляева Д.В. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Беляева Д.В. дана правильная юридическая оценка.

Доводы о неверном установлении количества похищеннного имущества опровергнуты показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Белкина П.В., письменными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Наказание, назначенное Беляеву Д.В. соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в полной мере учтены данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Избранная позиция осужденного в судебном заседании, обоснованно расценена судом как частичное признание вины и учтена как смягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное Беляеву Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Беляева Д.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Беляева Д.В., адвоката Паскарь Т.И., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Беляева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко