Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый :

- 27.04.2016 года приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 26.07.2016 года приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 21.09.2016 года приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 27.04.2016 года, в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден 31.07.2019 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, установленных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.07.2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, установленных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 11.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 июня 2020 года не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что в его резолютивной части суд не сослался на норму закона, которой он руководствовался при исчислении начала срока и зачета времени его содержания под стражей в срок наказания. Кроме того, обращает внимание на неверное исчисление неотбытой части наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года, которая по мнению автора жалобы составляет 1 месяц 14 дней, в связи с чем окончательный срок наказания не должен превышать 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, выражает несогласие с решением суда в части назначения дополнительного вида наказания, а также взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, а также оспаривает размер вреда, причиненного преступлением, полагая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым денежная сумма в размере 40 000 рублей была переведена на указанный ей номер с согласия потерпевшего, при этом расчет денежными средствами с данной карты производился совместно с потерпевшим, а также приобретались игрушки для детей <данные изъяты> Кроме того, по доводам жалобы, показания свидетелей по уголовному делу в указаниях даты и времени произошедших событий противоречивы, однако судом данные противоречия не устранены. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия линия его защиты постоянно менялась, ввиду смены защитников, что в свою очередь привело к оказанию ему неквалифицированной юридической помощи и нарушению его права на защиту. Вместе с тем, оспаривает допустимость его показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу в ночное время, в отсутствие постановления суда о безотлагательности проведения следственных действий, которые в суде им подтверждены не были, при этом ссылается на то, что он возражал против оглашения его указанных показаний в судебном заседании, в связи с чем они оглашены судом незаконно. Также, по доводам жалобы, судом не были разрешены его ходатайства, заявленные, как в устной, так и в письменной форме, в результате чего он был лишен гарантированных прав на справедливое судопроизводство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Павлов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 декабря 2019 года, в период времени с 13 часов 25 минут до 17 часов 14 минут, в г. Северобайкальске Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому деянию в ходе предварительного расследования, пояснившего об обстоятельствах снятия им с банковской карты, принадлежащей потерпевшему, денежных средств на общую сумму 149 800 рублей. Аналогичные обстоятельства также следуют из подробных показаний потерпевшего <данные изъяты> согласно которым он не разрешал ФИО1 снимать денежные средства с его кредитной карты, разрешил только осуществить перевод для <данные изъяты>. по просьбе последней, при этом ФИО1 денег в долг не просил, причиненный ущерб является для него значительным. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> и других, подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими письменными доказательствами.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также о правильности квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление приговора на противоречивых показаниях свидетелей, является несостоятельной. Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными, поскольку достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что признательные показания на предварительном следствии при допросе даны ФИО1 в результате оказания на него давления со стороны следователя, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности ФИО1 к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 и оснований для его смягчения не усматривается.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с приведением мотивов, обосновывающих выводы суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации причиненного им материального ущерба.

Ссылки на нарушение права ФИО1 на защиту, вследствие замены в ходе судебного следствия адвоката Балажинского Д.В. на адвоката Усынина Ю.Ю., являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что позиция данных адвокатов была профессиональной и не противоречила интересам ФИО1, при этом, последний о каком-либо нарушении его прав со стороны указанных защитников не заявлял.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту ФИО1, судом правильно взысканы с осужденного в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин