Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Колосок П.В. – адвоката Герасина А.В. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2023 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года

Колосок Павел Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2) к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего ФИО8) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтены время содержания под стражей с 10 по 11 марта 2022 года и с 6 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 12 марта 2022 года по 5 марта 2023 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО6 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Колосок П.В. и его защитника – адвоката Дружинина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колосок П.В. признан виновным в двух мошенничествах с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории в г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Колосок П.В. - адвокат Герасин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий Колосок П.В., являющегося субъектом предпринимательской деятельности, считает неправильной.

Анализируя доказательства, отмечает, что объективных доказательств совершения квалифицированного мошенничества, в том числе и в отношении потерпевшего ФИО8, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения возникновение умысла у Колосок П.В. на хищение денежных средств потерпевших задолго до заключения с ними договоров подряда, отмечая, что ИП Колосок П.В. и ООО «Фреш Вуд Технологии», учредителем и руководителем которого являлся осужденный, занимались деятельностью по строительству деревянных домов, имели ряд законченных проектов с выполненными в полном объеме обязательствами.

Обращает внимание, что Колосок П.В. фактически была выполнена часть работ согласно договорным отношениям, в том числе работы по установке свай, на выполнение которых были использована часть полученных от заказчиков денежных средств.

Утверждает, что преступный умысел на момент заключения Колосок П.В. договоров подряда не доказан, а размер похищенных денежных средств не установлен, отмечая, что стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись ходатайства о проведении строительной судебной экспертизы для установления точного объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, однако в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано.

Акцентирует внимание на отсутствии в обвинении сведений о размере похищенного имущества или денежных средств на момент окончания совершения преступления, что считает существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку размер похищенного относится к предмету доказывания по делу.

Считает отношения с потерпевшим ФИО8 обычными финансово-хозяйственными, поскольку договор аренды № 1 от 1 февраля 2021 года был заключен между ООО «Фреш Вуд Технологии» и ИП ФИО7, действующей в интересах потерпевшего, как и договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение взятых на себя обязательств по оплате приобретенного оборудования Колосок П.В. заключил с ФИО8 договор займа на сумму, превышающую сумму ущерба, а также договор залога техники. Во исполнение договорных обязательств Колосок П.В. исправно производил оплату указанного в договорах оборудования, использовал его для нужд своей компании, привлекал для этого работников, работавших на оборудовании до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что оборудование располагалось в том же помещении, что и раньше, только после расторжения договора аренды этого помещения Колосок П.В. был вынужден искать новое помещение, перевозить и настраивать заново технику, с чем был не согласен ФИО8

Утверждает, что умысел на завладение имуществом потерпевшего не доказан, указывая, что между Колосок П.В. и ФИО8 имелись гражданско-правовые отношения.

Указывает на нарушение принципа состязательности сторон и обвинительный уклон, отмечая, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций защитнику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, о вызове и допросе свидетелей, что ограничивало права стороны защиты на представление доказательств невиновности Колосок П.В., и повлияло на выводы судов.

Обращает внимание на формальное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы без полноценной проверки всех доводов стороны защиты.

Просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Пашков А.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Колосок П.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО2 об обстоятельствах заключения договоров подряда, о частичной и полностью исполненной ими обязанности по их оплате, и неисполнении ООО «Фреш Вуд Технологии» своих обязанностей по строительству домов; показаниями потерпевшего ФИО10 о неисполнении Колоском П.В. обязательств по договору займа и хищении принадлежащего ему оборудования; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9О., ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах заключения их родными договора подряда с ООО «Фреш Вуд Технологии», их оплате, а также о том, что ООО «Фреш Вуд Технологии» не выполнило свои обязательства по строительству домов; показаниями свидетеля ФИО14 об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Фреш Вуд Технологии» без заключения трудового договора, о передаче Колоску П.В. денежных средств по заключенному с ФИО9 договору подряда, а также о поступавших от клиентов претензиях за нарушение сроков строительства домов; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что сделки, заключенные ООО «Фреш Вуд Технологии» с поставщиками, срывались, так как по ним не проводилась оплата; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах оказания ООО «Фреш Вуд Технологии» некачественных услуг по строительству домов, которые были непригодны для проживания, а также о том, что строительство осуществлялось некомпетентными рабочими без использования специального оборудования, что полученные от клиентов денежные средства Колосок П.В. тратил на погашение личных долгов и рекламу; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым ООО «Фреш Вуд Технологии» денежные средства в строительство домов не вкладывало, строительные материалы не закупало, оплату труда строительной бригады не производило; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах хищения Колосок П.В. имущества ФИО10; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах изъятия многопильного станка сотрудниками полиции, который ему передал Колосок П.В.; показаниями свидетеля ФИО22 об обнаружении похищенного у ФИО10 имущества у ФИО21; протоколами выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов; товарными чеками; договорами подряда; заключениями экспертов; правоустанавливающими документами ООО «Фреш Вуд Технологии»; договорами аренды и залога оборудования; расписками; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Колосок П.В. в совершении преступлений, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Ставить под сомнение выводы полученных по делу заключений экспертов у суда не было оснований, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертизы не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, в том числе на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не имеется.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Колосок П.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия, в том числе размер причиненного потерпевшим ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Предъявленное Колосок П.В. обвинение является конкретным, позволяло осужденному заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Колосок П.В. составов инкриминированных преступлений, а также умысла на совершение мошенничества, о наличии гражданско-правовых отношений между Обществом и потерпевшими, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных решений.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного Колосок П.В. правильно квалифицированы по. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, умысел осужденного на хищение денежных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО2 подтвержден совокупностью исследованных доказательств, поскольку Колосок П.В., не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по строительству домов, указанных в договорах подряда, путем обмана потерпевших относительно осуществляемой им деятельности, наличия строительных материалов, специальной техники и специалистов, обладающих соответствующими профессиональными навыками, совершил хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшим ущерба правильно установлен судом на основании исследованных в судебном заседании договоров подряда, расписок и выписок по счетам, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Придание видимости выполнения взятых осужденным Колосок П.В. на себя обязательств для обмана потерпевших с целью хищения их денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для его оправдания, так как умысел осужденного на хищение денежных средств потерпевших путем обмана возник до момента их изъятия у потерпевших.

Несостоятелен и довод жалобы защитника о том, что инкриминированные преступления совершены Колосок П.В. как субъектом предпринимательской деятельности, поскольку договоры подряда заключались осужденным с физическими лицами, а заключенные Колосок П.В. с индивидуальным предпринимателем И.П. ФИО23 договоры аренды, купли-продажи, займа и залога принадлежащего ФИО8 деревообрабатывающего оборудования являлся способом обмана и придания видимости законности договорных обязательств.

Оснований полагать, что между Колосок П.В. и потерпевшим ФИО8 сложились гражданско-правовые отношения, вопреки доводам жалобы, не имеется. Судом установлено, что Колосок П.В., действуя умышленно, в целях хищения имущества ФИО8, путем обмана, под видом правомерной деятельности заключил с потерпевшим договоры аренды, купли-продажи, займа и залога имущества, получил от последнего оборудование, которым распорядился по своему усмотрению, вопреки условиям договоров. При этом каких-либо платежей по вышеуказанным договорам Колосо П.В. не произведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ФИО8 и Колосок П.В. сложились обычные финансово-хозяйственные отношения, во исполнение которых Колосок П.В. производил оплаты по заключенным договорам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в том числе и в части разрешения ходатайств стороны защиты в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденного Колосок П.В., повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Колосок П.В. обстоятельствами суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств для смягчения наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Колосок П.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки утверждению в жалобе об обратном, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитника осужденного, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении Колоска Павла Валериевича, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Герасина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: