Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Плясова Е.В. - адвоката Красильниковой О.В., представившей удостоверение № 18668 от 15 декабря 2020 г. и ордер № 0202-2022/К1 от 02 февраля 2022 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Базарова Сергея Николаевича на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2018 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 октября 2018 г. в отношении Базарова Сергея Николаевича, Плясова Евгения Витальевича, Труфанова Юрия Михайловича, Геворкяна Альберта Александровича, Лысенко Евгения Викторовича.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2018 г.

Базаров Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.Черкасский Новомосковского района Днепропетровской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к 7 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) к 4 годам лишения свободы;

- пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО15) к 3 годам лишения свободы;

- ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) к 5 годам лишения свободы;

- пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО17) к 5 годам лишения свободы;

- пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО18) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО18) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Базарову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Базаров С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Попова С.А.) за неустановлением события преступления, то есть в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в этой части.

Плясов Евгений Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Губкин Белгородской области, гражданин РФ, ранее судимый по приговору от 12 сентября 2007 г. по пп. «а, в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный 02 мая 2010 г. условно-досрочно,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к 9 годам лишения свободы;

- пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) к 10 годам лишения свободы;

- ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Плясову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Плясов Е.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20) в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, а также по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) в связи с неустановлением события преступления, то есть в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За оправданным признано право на реабилитацию в этой части.

Труфанов Юрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.Старомеловое Гошеченского района Курской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО14), с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Труфанову Ю.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Труфанов Ю.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО17) в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, а также по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) в связи с неустановлением события преступления, то есть в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За оправданным признано право на реабилитацию в этой части.

Геворкян Альберт Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Тбилиси Республики Грузия, гражданин РФ, ранее судимый по приговору от 17 ноября 2016 г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 ноября 2016 г., окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Лысенко Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Старый Оскол Белгородской области, гражданин РФ, ранее судимый по приговору от 24 декабря 2008 г. по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 18 июля 2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденным исчислен с 26 июля 2018 г.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Базарову С.Н. с 17 по 20 декабря 2016 г., Труфанову Ю.М. с 20 по 22 декабря 2016 г., Геворкяну А.А. и Лысенко Е.В. по 5 по 7 апреля 2017 г., а также время содержания под стражей Базарову С.Н.. с 20 декабря 2016 г. по 25 июля 2018 г. включительно, Труфанову Ю.М. с 22 декабря 2016 г. по 25 июля 2018 г. включительно, Геворкяну А.А. и Лысенко Е.В. с 7 апреля 2017 г. по 25 июля 2018 г. включительно.

Разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с Базарова С.Н. солидарно с Плясовым Е.В. в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 700 000 рублей.; с Базарова С.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО16 – 300 000 рублей, в пользу ФИО17 – 300 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество Базарова С.Н.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 октября 2018 г. приговор в отношении Базарова С.Н., Плясова Е.В., Труфанова Ю.М., Мерзликина М.А., Лысенко Е.В. оставлен без изменения. В апелляционном порядке приговор в отношении Геворкяна А.А. не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 11 июля 2019 г. приговор и апелляционное определение в отношении Мерзликина М.А. изменены.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Базарова С.Н., основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Базарова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Красильниковой С.А. в защиту Плясова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Базарова С.Н., мнение прокурора Яковлевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору признаны виновными:

- Базаров С.Н. и Плясов Е.В. в совершении в составе организованной группы вымогательства имущества ФИО12, угрожая потерпевшему повреждением его имущества;

- Плясов Е.В., Труфанов Ю.М., Базаров С.Н. - в мошенничестве, т.е. хищении имущества ФИО16 в крупном размере организованной группой;

- Плясов Е.В., Труфанова Ю.М., Базаров С.Н. - в вымогательстве имущества у ФИО25 организованной группой с Мерзликиным М.А.;

- Базаров С.Н. – в вымогательстве денежных средств у ФИО13 с применением насилия, мошенничестве в отношении ФИО15, путем обмана, совершенном в крупном размере;

- Базаров С.Н. в вымогательстве денежных средств у ФИО17 и у ФИО18, совершенных группой лиц по предварительному сговору с Мерзликиным М.А., с применением насилия, в крупном размере, и в открытом хищении имущества ФИО18

Преступления совершены в г.Старый Оскол и в Старооскольском городском округе Белгородской области в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Базаров С.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство. Заявляет, что приговор постановлен незаконным составом суда. Обращает внимание на то, что решением квалификационной коллегии судей Белгородской области полномочия судьи, постановившей приговор, были досрочно прекращены за совершение ею дисциплинарного проступка, в связи с допущенными нарушениями правовых норм, выразившихся в несоблюдении требований ст.62 УПК РФ об обязанности судьи устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии оснований для отвода. Кроме того указывает, что его действия квалифицированы неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 401.16 суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким относится в соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение дела незаконным составом суда.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Указанные требования закона не были соблюдены при рассмотрении данного уголовного дела.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судьей Староосколького городского суда Белгородской области Хохловой Н.Н., под председательством которой 26 июля 2018 г. постановлен обвинительный приговор в отношении Базарова С.Н. и других, указанных в приговоре лиц.

05 июня 2020 г. решением квалификационной коллегии судей Белгородской области, оставленным без изменения Высшей квалификационной коллегией судей РФ, в действиях судьи Староосколького городского суда Белгородской области Хохловой Н.Н. признано наличие дисциплинарного проступка, за совершение которого на судью Хохлову Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса судьи.

Решением дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 05 марта 2021 г. в удовлетворении жалобы Хохловой Н.Н. на указанное решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ отказано. Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03 июня 2021 г. решение от 05 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанных решений квалификационной коллегии, Высшей квалификационной коллегии судьей Хохловой Н.Н. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в непринятии мер к устранению конфликта интересов при рассмотрении настоящего уголовного дела с участием адвоката Емельянова Д.В., повлекший умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, поскольку был установлен факт наличия неформальных отношений между судьей Хохловой Н.Н. и адвокатом Емельяновым Д.В., защищавшем по настоящему делу осужденного Труфанова Ю.М., о которых не были поставлены в известность участники процесса.

Как указано в решении квалификационной коллегии и решении Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ только к Труфанову Ю.М. были применены положения ст. 64 УК РФ.

Как следует из постановления Президиума Белгородского областного суда от 11 июля 2019 г. приговор в отношении одного из соучастников Мерзликина М.А. был изменен со смягчением наказания, поскольку на фоне наказания, назначенного Труфанову Ю.М., столь разительная дифференциация ответственности соучастников, исходя из доказанных обстоятельств, свидетельствует о несоблюдении императивных предписаний ст. 6 и 67 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении настоящего уголовного дела судьей, лично прямо заинтересованным в исходе дела, подлежащим отводу в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Поэтому доводы осужденного Базарова С.Н. о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда являются обоснованными. Указанное нарушение уголовно процессуального закона является существенным, влекущим отмену судебных решений в отношении в части осуждения Базарова СН., Плясова Е.В., Труфанова Ю.М., Геворкяна А.А., Лысенко Е.В.

Как следует из приговора, действия Труфанова Ю.М. и других соучастников взаимосвязаны, при доказанности вины других осужденных использовались результате оперативно-розыскных мероприятий: «Наблюдение» за Труфановым Ю.М. и прослушивания его телефонных переговоров. При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что рассмотрение дела судьей Хохловой Н.Н., не привлеченной к ответственности заведомо неправосудного акта, не влечет отмену судебных решений, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку кассационные жалобы потерпевших и представление прокурора на указанные приговор и апелляционное определение не принесены, годичный срок со дня вступления приговора в силу истек, указанные судебные решения в части оправдания Базарова С.Н.. Плясова Е.В, Труфанова Ю.М., отмене не подлежат.

Кроме того, поскольку приговор и апелляционные решения в отношении Мерзликина М.А. были пересмотрены постановлением Президиума Белгородского областного суда от 11 июля 2019 г., то в соответствии с соответствии с положениями пп. 2, 5 ч.2 ст. 401.3 УК РФ, то они не подлежат рассмотрению Первым кассационным судом общей юрисдикции, а могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в отношении Базарова С.Н., Доводы кассационной жалобы осужденного Базарова С.Н., Плясова Е.В., Труфанова Ю.М., Геворкяна А.А., Лысенко Е.В. в части их осуждения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение Старооскольский городской суд Белгородской области иным составом со стадии судебного разбирательства, в ходе которого подлежат проверке и доводы кассационной жалобы осужденного Базарова С.Н. о неверной квалификации его действий.

Принимая во внимание, что Плясов Е.В., Базаров С.Н., Лысенко Е.В. обвиняются в совершении особо тяжкого, тяжких преступлений, данные об их личностях, то, что Плясов Е.В. и Лысенко Е.В. ранее судимы, судебная коллегия считает, что они могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении Плясова Е.В., Базарова С.Н., Лысенко Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Базарова С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июля 2018 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 октября 2018 г. в части осуждения Базарова Сергея Николаевича по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО40; п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО35.), пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО33.); ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО34.); ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО41.); пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО39.); пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО31), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО37.);

- Плясова Евгения Витальевича по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО42), пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО32.), ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО44.);

- Труфанова Юрия Михайловича по пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО43.), ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО30

- Геворкяна Альберта Александровича по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

- Лысенко Евгения Викторовича по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ

отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области со стадии судебного разбирательства иным составом.

Избрать в отношении Плясова Евгения Витальевича, Базарова Сергея Николаевича, Лысенко Евгения Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 17 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: