Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, работавший водителем такси «<данные изъяты>», судимый:

27 августа 2004 года по приговору Вяземского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

20 января 2006 года по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

7 апреля 2006 года по приговору Сафоновского городского суда Смоленской области (с учетом постановления Смоленского областного суда от 18 октября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 мая 2008 года условно досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 28 дней;

22 мая 2009 года по приговору Гагаринского городского суда Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 10 апреля 2015 года освобожденный по отбытии наказания;

по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2011 года изменен срок лишения свободы по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 27 августа 2004 года, постановлено считать осужденным к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 января 2006 года по совокупности приговоров, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; по приговору Сафоновского городского суда Смоленской области, с учетом постановления Смоленского областного суда от 18 октября 2007 года по совокупности приговоров, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 мая 209 года, по совокупности приговоров, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

9 марта 2016 года по приговору Вяземского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 21 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО9) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киреевой Т.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в четырех кражах с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, совершенных в период с июня по август 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств основаны на недопустимых доказательствах, а приговор на предположениях. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сбыт наркотических средств, а его доводам судом не дана оценка. Анализируя содержание приговора, делает вывод о том, что выводы суда о том, что он в ходе оперативно-розыскного мероприятия сбыл наркотическое средство за 1800 рублей, противоречат самому приговору, поскольку судом не был разрешен вопрос о том, доказано ли, что денежные средства, подлежащие конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ, получены в результате преступления, при этом судом вопрос об их конфискации не был разрешен. Обращает внимание, что суд должным образом не оценил возможность использования результатов ОРД в качестве доказательств, а сами оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, поскольку денежные средства, используемые входе «проверочной закупки» принадлежали лично лицам в ней участвующим, а не из бюджетных средств, что считает превышением должностных полномочий со стороны сотрудников полиции. Приводит доводы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний следователя ФИО13, производившей его допрос. Отмечает, что само постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 18 августа 2019 года не внесено следователем в обвинительное заключение, в связи с чем, по его мнению, признано недопустимым доказательством, является таковым и заключение эксперта. Обращает внимание, что протокол осмотра предметов также является недопустимым доказательством, поскольку его содержание в приговоре не раскрыто. Утверждает, что его действия не могли быть квалифицированы, как оконченное преступление в связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе «Проверочной закупки», а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

по фактам совершения краж: оглашенными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о ставших им известными обстоятельствах совершения краж ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов;

по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере: оглашенными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО18, ФИО19, ФИО20, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления ФИО1, проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания последнего, производства личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях, приобретения наркотических средств у ФИО25., производства личного досмотра; показаниями следователя ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля об обстоятельствах производства предварительного следствия, допрос ФИО26.; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах участия в качестве понятых; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, личных досмотров, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы; заключением эксперта, согласно которому определен вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания ФИО1 в судебном заседании о невиновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно отсутствия у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, недопустимости доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе и процессуальных нарушениях при производстве оперативно-розыскных мероприятий, неверной квалификации действий осужденного, как оконченного преступления, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая, что в приговоре отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств. С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы о провокации совершения преступления со стороны сотрудников полиции, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе и допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого органами предварительного следствия допущено не было.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем осужденный фактически заявляет в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Незаконный сбыт наркотических средств, следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия. При этом изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Поскольку ФИО1 в целях осуществления незаконного сбыта наркотических средств, выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств, его действия были правильно квалифицированы, как оконченное преступление – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а доводы его жалобы о неверной квалификации содеянного являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ и конфискации денежных средств в размере 1800 рублей, полученных ФИО1 в результате незаконного сбыта наркотических средств у суда не имелось, поскольку денежные средства были им получены при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в ходе которого они были изъяты, при этом происхождение денежных средств, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия правового значения не имеет.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ (по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ), суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным ФИО1 наказания определен судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: