Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Н.М. Хаертдинов, при секретаре судебного заседания А.Р. Габдульхакове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, вынесенное в отношении председателя аукционной комиссии ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан – ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан ФИО3 от 28 мая 2013 года председатель аукционной комиссии ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 от 08 октября 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан ФИО3 от 28 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО4 от 08 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит отменить решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан считает подлежащим оставлению без изменения решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения), нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на предмет: «Выполнение работ по объекту: Ремонт моста через реку Морквашка на 4 км + 220 автомобильной дороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, Республика Татарстан» (идентификационный номер 0311100007213000052) было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 12 марта 2013 года.

В техническом задании документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлены требования к конкретным показателям товара: «Минимальные и (или) максимальные значения показателей, установленные Заказчиком на основании нормативных документов, перечень которых приведен в приложении к проекту государственного контракта: марка по прочности песка из отсевов дробления горных пород не ниже 1000, щебень из природного камня для строительных работ: марка по дробимости не менее 1200, марка по морозостойкости не менее F100, основы щитов для изображений стандартных знаков выполняется толщиной не менее 0,9 мм».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru №А-80-13 от 03 апреля 2013 года заявка заявителя – ЗАО «Гипростроймост» была отклонена в связи с отсутствием в первой части заявки конкретных показателей, используемых при выполнении работ товаров.

Однако, первая часть заявки ЗАО «Гипростроймост» содержала конкретные показатели используемых при выполнении работ товаров: «Марка по прочности песка из отсевов дробления горных пород 1000, щебень из природного камня для строительных работ: марка по дробимости 1200, марка по морозостойкости F100, основы щитов для изображений стандартных знаков выполняется толщиной 1 мм и т.д.».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, заявка ЗАО «Гипростроймост» была отклонена неправомерно, тем самым аукционной комиссией ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» нарушены требования части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №А04-390/2013 от 21 мая 2013 года, составленном в отношении ФИО1, решением комиссии УФАС России по Республике Татарстан №68-гз/2013 от 17 апреля 2013 года, - оцененными судьей Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверность которых не вызывает сомнений.

Лицом, подписавшим протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и принявший решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки ЗАО «Гипростроймост» является председатель аукционной комиссии ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» ФИО1.

При наличии таких обстоятельств ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол №А04-390/2013 от 21 мая 2013 года составлен за одно правонарушение, а постановление №А04-390/2013 от 28 мая 2013 года вынесено за другое правонарушение, следовательно, протокол и постановление противоречат друг другу, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

В протоколе №А04-390/2013 от 21 мая 2013 года об административном правонарушении указано на нарушение ФИО5 части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из мотивировочной части постановления №А04-390/2013 от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, в резолютивной части указанного постановления допущена техническая ошибка, вместо части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов указана часть 2 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Таким образом, указанная техническая ошибка не исключает наличие в действиях ФИО1 признаков нарушения части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что в первой части заявки ЗАО «Гипростроймост» указало не конкретное значение показателя товара было предметом исследования судьи районного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судьей Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан приняты во внимание все доказательства, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства определены правильно.

Вывод судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан об оставлении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан ФИО3 от 28 мая 2013 года без изменения сделан по ним правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М. Хаертдинов