Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Н.М. Хаертдинов, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел жалобу директора ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» ФИО1 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2013 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, поддержавшего доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 30 января 2013 года директор ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 30 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан считает подлежащим оставлению без изменения решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан 27 марта 2013 года, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о размещении заказов), размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о размещении заказов, заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. А в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, со дня заключения иных гражданско - правовых договоров.

Из решения судьи и дела об административном правонарушении следует, что 11 мая 2012 года между ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» и ФИО7 заключен договор №001 на поставку бензопилы на сумму 99600 рублей.

18 мая 2012 года между ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» и ФИО7 заключен договор №002 на поставку бензотримера на сумму 24600 рублей.

Согласно платежным поручениям №253783 от 15 июня 2012 года и №89590 от 31 мая 2012 года оплата на общую сумму 124200 рублей произведена полностью.

В нарушение частей 2 и части 3 статьи 10 и пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов эти договоры заключены во втором квартале 2012 года между ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» и ФИО7 на общую сумму 124200 рублей, что превышает установленную Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке 100 000 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан от 17 января 2013 года о возбуждении производства об административном правонарушении, договорами, заключенными между ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» и ФИО7, платежными поручениями.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ привлечён обоснованно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что заключены два самостоятельных договора размер расчетов по каждому из которых не превышает 100000 рублей, а также о том, что бензопила и бензотример не являются взаимозаменяемыми товарами, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и услуг (ОК 004-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06 августа 1993 года №17, товар, являющийся предметом договоров №001 от 11 мая 2012 года и №002 от 18 мая 2012 года, а именно: бензопила (включая бензосучкорезки) код-2941101 отнесен к оборудованию для лесосечных работ (2941100). Приказом Минэкономразвития РФ от 07 июня 2011 года №273 утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, в соответствии с которой товар, являющийся предметом договоров №001 от 11 мая 2012 года и №002 от 18 мая 2012 года, отнесен к одной группе продукции – производственное и промышленное оборудование, то есть к одноименному товару.

Судьей Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан приняты во внимание все доказательства, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства определены правильно. Вывод судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 30 января 2013 года сделан по ним правильно, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречит нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М. Хаертдинов