Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25 сентября 2019 г. в отношении осуждённой ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Вязигиной Н.В., просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления, мнение адвоката Кочетковой Е.Л., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25 сентября 2019 г.

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 5 июля 2017 г. приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- 23 сентября 2019 г. приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательный работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района, от 5 июля 2017 г. окончательно назначено 120 часов обязательных работ и штраф в размере 100 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 270 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 5 июля 2017 г. назначено наказание в виде 270 часов обязательных работ, штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 60 месяцев с ежемесячными выплатами в размере 1666 рублей и последнего платежа в размере 1706 рублей, установлен срок первой выплаты в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён гражданский иск прокурора.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался и вступил в законную силу 8 октября 2019 г.

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены 30 декабря 2018 г. в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификацию содеянного, считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит изменению. Указывает, что при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, суд учёл наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 5 июля 2017 г. Однако ранее вынесенным в отношении ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2019 г. к назначенному наказанию в виде 120 часов обязательных работ на основании ст. 70 УК РФ уже была полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 июля 2017 г. с назначением окончательного наказания в виде 120 часов обязательных работ со штрафом в размере 100 000 рублей. Таким образом, по приговору от 25 сентября 2019 г. при назначении совокупного наказания суд повторно учёл наказание, назначенное ФИО1 приговором от 5 июля 2017 г.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора отражено, что он не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, однако данные ограничения установлены лишь для приговоров, постановленных в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ. Как следует из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств по делу. Полагает, что указание на невозможность обжалования приговора в отношении ФИО1 по указанному основанию противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Считает, что при указанных обстоятельствах обжалуемый приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит изменению в этой части.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств – признательных показаний самой осуждённой ФИО1, показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий; заключении эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Содеянное осуждённой получило надлежащую юридическую оценку, с учётом исключения из объёма обвинения, предъявленного ФИО1 по эпизоду умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, указания на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя.

Эти выводы, после проверки законности приговора, сомнений не вызывают и в кассационном представлении не оспариваются.

Наказание осуждённой ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, не только с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, но и всех данных о личности осуждённой, при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом учтены при назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления.

Вид и размер назначенного осужденной ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осуждённой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как видно из материалов дела, 5 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

25 сентября 2019 г. ФИО1 была осуждена мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 270 часов обязательных работ. При этом окончательное наказание ей назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по приговору от 5 июля 2017 г.

Также 23 сентября 2019 г. приговором Кировского районного суда г. Томска ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ. Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района, от 5 июля 2017 г. в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 5 июля 2017 г. было полностью присоединено к наказанию по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2019 г., а затем повторно к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25 сентября 2019 г., что является недопустимым, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит приговор в этой части подлежащим изменению, а указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом указано, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, данные ограничения установлены лишь для приговоров, постановленных в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ.

Между тем из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств по делу. Поэтому указание в приговоре на невозможность его обжалования по указанному основанию противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о том, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25 сентября 2019 г. отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

считать ФИО1 осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Томска от 25 сентября 2019 г., по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 270 часам обязательных работ;

исключить указание на невозможность обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Бородкин

Судьи Л.А. Шульгина

С.Г. Шушакова