Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Доступная среда» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«отказать представителю ООО «Доступная среда» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии ЦАО г. Омска № <...> от 12 апреля 2016 г., которым ООО «Доступная среда» привлечено к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> рублей»,

установил:

Постановлением административной комиссии ЦАО г. Омска от 12 апреля 2016 года ООО «Доступная среда» привлечено к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Общество в лице своего представителя 04 октября 2016 года обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе представитель ООО «Доступная среда» ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления. Не соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, так как о наличии постановления обществу стало известно лишь 30 сентября 2016 года, доказательств вручения постановления другой датой в материалах дела не имеется, напротив уведомление с отметкой о невручении почтовой корреспонденции свидетельствует о том, что общество не было осведомлено о вынесенном постановлении. Указание в уведомлении о том, что ООО «Доступная среда» не значится по адресу: <...> не соответствует действительности.

В отзыве на жалобу представитель административной комиссии ЦАО г. Омска ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечение срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечение десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, копия постановления о привлечении ООО «Доступная среда» к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях от 12 апреля 2016 года была направлена заказным письмом в адрес юридического лица 21 апреля 2016 года по месту регистрации, однако письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «организация по указанному адресу не значится».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда правильно исходил из того, что обществом пропущен десятидневный срок обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Неполучение корреспонденции Обществом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Должностным лицом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии решения, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено, обстоятельств, исключающих возможности подачи жалобы в установленный законом процессуальный срок не установлено.

Так как жалоба ООО «Доступная среда» на постановление по делу об административном правонарушении подана в Центральный районный суд по истечению срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и обстоятельств, послуживших препятствием для обращения в суд с момента получения копии постановления не установлено, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, заявителем представлено не было, а потому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица судьей районного суда отказано законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Доступная среда» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов