Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Вафиной А.И. на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 27 февраля 2015 года, вынесенное в отношении ОАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, выслушав защитника Вафину А.И., поддержавшую жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Главного Государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Татарстан № <данные изъяты> от 7 октября 2014 года ОАО «ФИО1» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 27 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Вафина А.И., не соглашаясь с произведенной судьей оценкой доказательств, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружения и иных объектов капитального строительства, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года в 15 часов 30 минут в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявлено несоблюдение ОАО «ФИО1» экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, а именно: на предприятии не ведется учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; не в полном объеме проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: выявлено наличие на комплексах не включенных в инвентаризацию выбросов: ЖК «Юхмачи» - 1 газовый котел и 3 коровника; ЖК «Чувашский брод» - 1 газовый котел и 1 доильный зал; ЖК «Старые Челны» - 1 газовый котел, 1 коровник и 1 доильный зал; ЖК «Каргаполь» - 1 доильный зал; ЖК «Лаишево» - 1 газовый котел, 3 коровника и 1 доильный зал; ЖК «Макулово» - 1 коровник, 1 доильный зал и 1 колонка для заправки дизельным топливом; ЖК «Вахитово» - 1 коровник и 2 доильных зала; ЖК «Азелеево» - 2 коровника, 2 доильных зала и 2 навозохранилища, чем нарушены требования статей 22, 30 Федерального закона Российской Федерации «Об охране атмосферного воздуха» от <дата> № 96-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения ОАО «ФИО1» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

С выводом судьи районного суда необходимо согласиться, поскольку факт совершения ОАО «ФИО1» указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.39-41), постановлением о назначении административного наказания (л.д. 36), актом проверки управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> юридического лица ОАО «ФИО1» .... от <дата> (л.д.59-67) и другими материалами дела, достоверность и полнота которых не вызывает сомнений.

Законность и обоснованность постановления заместителя Главного Государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по <адрес> .... от <дата>, полномочия административного органа, принявшего это постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности надлежащим образом проверены судьей районного суда.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ОАО «ФИО1» использовало все предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности должным образом изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного факт нарушения ОАО «ФИО1» законодательства об охране атмосферного воздуха установлен совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, которые были оценены судьей нижестоящей судебной инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности ОАО «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, описанные выше нарушения, образуют состав, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ.

Порядок, срок давности привлечения ОАО «ФИО1» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ОАО «ФИО1» в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом исследования нижестоящего суда и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судьей районного суда решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение судьи Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «ФИО1» ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: