Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной Исанюриной О.Х. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденной Исанюриной О.Х., выступление осужденной Исанюриной О.Х. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Холкина А.С. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Исанюриной О.Х. оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Исанюриной О.Х. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июля 2019 года:

ИСАНЮРИНА ОКСАНА ХАСАНБИЕВНА, родившаяся ФИО11 года в ФИО12, гражданка РФ, судимая:

31 мая 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2019 года Исанюриной О.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2019 года приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июля 2019 года изменен: действия Исанюриной О.Х. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ей назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2019 года Исанюриной О.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном указанный приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Исанюрина О.Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Оспаривая свою виновность и квалификацию действий, ссылаясь на показания потерпевшей ФИО13., пояснившей, что физической боли ей причинено не было, настаивает на том, что не применяла насилия к потерпевшей, мотивов и целей на грабеж у нее не было, она просила занять ей денежные средства без применения какого-либо насилия. Осужденная также не согласна с показаниями участкового ФИО14 о наличии визуальных повреждений у потерпевшей Гурьевой И.Ю., поскольку он не имеет медицинского образования, а потому не уполномочен давать оценку каким-либо повреждениям неизвестного происхождения.

Кроме того, обращает внимание на недопустимость имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, незаконность приговора суда, постановленного на основании данных доказательств. Свои доводы мотивирует тем, что протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2019 года был проведен с существенными нарушениями норм УПК РФ до возбуждения уголовного дела и в отсутствие понятых. Более того, в ходе указанного действия присутствовал свидетель ФИО15 однако данные об этом в протокол не внесены.

По мнению осужденной, протокол ее допроса также является недопустимым доказательством, поскольку она была допрошена в оперативном кабинете, где на нее оказывалось давление, адвокат при ее допросе не присутствовал, а пришел только в конце, время начала и окончания ее допроса, не соответствует указанному в протоколе.

Автор жалобы также обращает внимание, на то, что органы предварительного расследования намеренно скрыли свидетеля ФИО17., находящегося 17 марта 2019 года во время конфликта с потерпевшей в квартире по ул. Родины, 2-42. Так, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции она ходатайствовала о допросе указанного свидетеля, но потерпевшая ФИО18., опасаясь, что ее разоблачат во лжи в части применения насилия, заявила, что несовершеннолетний свидетель ФИО19 отказывается и не желает присутствовать в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанного свидетеля было необоснованно отказано.

На основании изложенных доводов, просит судебные решения отменить, ее оправдать, ввиду непричастности к инкриминируемому преступлению.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Исанюрина О.Х. просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия рецидива преступлений, судимостей на момент совершения преступления применить в отношении нее правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, просит рассмотреть в отношении нее вопрос об отсрочке отбывания наказания, указывая, что родительских прав она не лишена, ограничений не имеет, на момент совершения преступления юридически не судима, имеет двоих несовершеннолетних детей 9 и 13 лет, разведена, имеет регистрацию и постоянное место жительства, гражданского иска по делу не имеет, до отбывания наказания была трудоустроена, ранее к ней не применялась ст. 82 УК РФ.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушникова Ж.А. в возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Исанюриной О.Х. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Исанюрина О.Х. признана виновной в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Улан-Удэ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Исанюриной О.Х. в совершении указанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО20., из которых следует, что 17 марта 2019 года Исанюрина О.Х. требовала у нее денежные средства в размере ФИО21 рублей, при этом сдавливая ее шею колготками, от чего она задыхалась и испытывала боль, на шее имелись следы, свидетеля ФИО23., который является участковым, и прибыл на место совершения преступления по вызову потерпевшей, видел у нее на шее полосы красного цвета от удушения, протоколами следственных действий, а также показаниями самой Исанюриной О.Х., другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшей ФИО24. Оснований не доверять ее показаниям об обстоятельствах произошедшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны с показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО25 и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей ФИО26 и свидетеля ФИО27 при даче ими показаний в отношении осужденной Исанюриной О.Х., оснований для ее оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний данных лиц, приведенной в приговоре суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осужденной Исанюриной О.Х., данные ею в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом вопрос о допустимости данных доказательств был предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не установили нарушений при проведении допроса 26 марта 2019 года осужденной Исанюриной О.Х. в ходе предварительного расследования, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств не имеется. С данными выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденной о том, что органом следствия не допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО28, являются несостоятельными, поскольку осужденная не ходатайствовала в ходе предварительного расследования о его допросе. Вместе с тем, данное ходатайство было удовлетворено судом, однако несовершеннолетний свидетель отказался участвовать в судебном заседании, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО29 (т. 1 л.д. 225). Поскольку несовершеннолетний свидетель ФИО30 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, у суда не имелось оснований для его принудительного доставления в зал судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2019 года произведен до возбуждения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленным настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия. При этом невнесение в протокол сведений о присутствии в ходе осмотра места происшествия ФИО31 само себе не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях при его проведении и не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденной Исанюриной О.Х. приговора.

Таким образом, все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Основания к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится осужденной вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, из представленных материалов не установлено.

Квалификация действий Исанюриной О.Х. с учетом установленных фактических обстоятельств, а также изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Доводы, изложенные осужденной в кассационной жалобе, о неприменении насилия в отношении потерпевшей являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

ные доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в обжалуемых судебных решениях.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Наказание Исанюриной О.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Исанюриной О.Х. судом обоснованно не установлено.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также наличие у осужденной двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

Таким образом, при назначении наказания осужденной суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе и те, на которые Исанюрина О.Х. указала в своей кассационной жалобе.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре и апелляционном определении приведены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судами не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Исанюриной О.Х. наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными, и, внеся в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденной Исанюриной О.Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ИСАНЮРИНОЙ ОКСАНЫ ХАСАНБИЕВНЫ на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

Э.В. Ценёва