Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года в отношении Парпиева ФИО11.

По постановлению Курского областного суда от 29 июля 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лозового М.П. в интересах Парпиева Ж.Х. на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 26 мая 2020 года о выдаче Республике Узбекистан

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 02 октября 2017 года по приговору Таганского районного суда г. Москвы по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 28 сентября 2018 года, 26 мая 2020 года в отношении Парпиева Ш.Х., согласно ст. 112 УПК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с указанием временного его пребывания по адресу: <адрес>,

для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 244.2 УК Республики Узбекистан.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года постановление Курского областного суда от 29 июля 2020 года отменено, материал передан в Курский областной суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., основания его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым отменить обжалуемое определение, выступление адвоката Бирюковой Ж.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года отменено постановление Курского областного суда от 29 июля 2020 года по жалобе адвоката Лозового М.П. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 мая 2020 года о выдаче Республике Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 244.2 УК Республики Узбекистан Парпиева Ш.Х., материал передан в Курский областной суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении материала в отношении Парпиева Ш.Х. судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено. Обращает внимание, что ответ заместителя Министра юстиции Российской Федерации о применении обеспечительных мер не препятствует принятию решения о выдаче заявителя и соответствует нормам международного законодательства, позиции Верховного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», утверждает, что обеспечительные меры не влекут за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче. Применение Европейским Судом по правам человека обеспечительных мер не является основанием для отказа в выдаче лица запрашивающей стороне, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Парпиева Ш.Х. в Европейский Суд по правам человека не препятствует вынесению решения о его выдаче. Ссылка суда о том, что выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащей проверке соответствия инкриминируемых Парпиеву Ш.Х. органами следствия Республики Узбекистан деяний уголовному законодательству Российской Федерации с учетом положений Дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче, не мотивированы, неубедительны, так как в постановлении Курского областного суда обоснованно указано, что преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 159 и ч.1 ст. 244.2 УК Республики Узбекистан, соответствуют преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.205.1 и ч.2 ст.205.5 УК РФ. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об угрозе жестокого обращения являются несостоятельными и не подтверждаются материалами экстрадиционной проверки о том, что Парпиев Ш.Х. покинул территорию Узбекистана добровольно, без всяких препятствий. Отмечает, что стороной защиты каких-либо сведений о наличии реальных опасений о том, что в случае выдачи Парпиева Ш.Х. Республике Узбекистан, он может быть подвергнут обращению, противоречащему ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено. Указывает, что обстоятельства, связанные с уклонением лица от уголовного преследования, в рамках решения вопроса о возможности его выдачи имеют значение только для определения срока давности привлечения к уголовной ответственности, который не истек. Просит судебное решение апелляционной инстанции отменить и материал передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материал, выслушав участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2015 года Парпиев Ш.Х. въехал на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности.

06 марта 2016 года в отношении Парпиева Ш.Х. СО УСНБ по Ферганской области Республики Узбекистан возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 3 ст. 156 (возбуждение национальной, расовой, этнической, религиозной вражды), п. «б» ч. 3 ст. 159 (посягательство на конституционный строй Республики Узбекистан), п. «а» ч. 3 ст. 244.1 (изготовление, хранение, распространение или демонстрация материалов, содержащих угрозу общественной безопасности и общественному порядку), ч. 1 ст. 244.2 (создание, руководство, участие в религиозных, экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских и иных запрещенных организациях) УК Республики Узбекистан.

Постановлением старшего следователя СО Ферганского управления СНБ Республики Узбекистан от 18 марта 2016 года Парпиев Ш.Х. заочно привлечен в качестве обвиняемого и ему заочно предъявлено обвинение по п. «д» ч. 3 ст. 156, п. «б» ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 244.1, ч. 1 ст. 244.2 УК Республики Узбекистан. 18 марта 2016 года Парпиев Ш.Х. объявлен в розыск, 05 апреля 2016 года в международный розыск и следствие по делу приостановлено.

По приговору Таганского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года Парпиев Ш.Х. осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытии наказания 28 сентября 2018 года.

Распоряжением заместителя Министра юстиции РФ от 31 августа 2018 года № 5970-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в РФ гражданина Республики Узбекистан Парпиева Ш.Х.

11 сентября 2018 года Министерством юстиции РФ и Министерством внутренних дел РФ принято решение о депортации Парпиева Ш.Х.

В соответствии с письмом Министерства юстиции РФ от 24 сентября 2018 года № 10-427-18 Парпиев Ж.Х. обратился в Европейский суд по правам человека, и его жалоба принята к производству за № 44546/18 «С.П. против России», которая на момент рассмотрения жалобы Курским областным судом не рассмотрена.

Постановлением Октябрьского районного суда Курской области от 28 мая 2019 года Парпиеву Ш.Х., как лицу, находящемуся в международном розыске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, которая неоднократно продлевалась, последний раз по 26 мая 2020 года с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Курской области.

26 мая 2020 года в отношении Парпиева Ш.Х. избрана мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 112 УПК РФ, в виде обязательства о явке.

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 26 мая 2020 года принято решение о выдаче Парпиева Ш.Х. Республике Узбекистан для уголовного преследования по п. «б» ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 244.2 УК Республики Узбекистан; в выдаче Парпиева Ж.Х. для уголовного преследования по п. «д» ч. 3 ст. 244.1 УК Республики Узбекистан отказано.

Адвокатом Лозовым М.П., действующим в интересах Парпиева Ш.Х. подана жалоба на указанное выше постановление заместителя Генерального прокурора РФ в Курский областной суд, который 29 июля 2020 года оставил жалобу без удовлетворения.

Отменяя постановление и передавая материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда о возможности выдачи Парпиева Ш.Х. основано на мнении должностного лица Министерства юстиции РФ и принято без учета указания Европейского суда по правам человека на применение обеспечительных мер по жалобе Парпиева Ш.Х. (№44546/18 «С.П. против России»), которая до настоящего времени не рассмотрена по существу. Кроме того, в апелляционном определении указано, что суд первой инстанции, констатировав соответствие преступлений, в совершении которых Парпиев Ш.Х. обвиняется в Республике Узбекистан, деяниям, предусмотренным ч. 1 ст. 205.1 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, не дал оценку правильности такого соответствия с учетом положений Дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче. Судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции также обращено внимание, что свободное перемещение Парпиева Ш.Х. по территории Узбекистана и беспрепятственное пересечение им границы с Российской Федерацией в 2015 года неверно истолкованы судом первой инстанции как свидетельство отсутствия в отношении него угрозы пыток и жестокого обращения в случае выдачи. По мнению апелляционной инстанции, в постановлении Курского областного суда не получили надлежащей оценки доводы защитника о том, что Парпиев Ш.Х. покинул Республику Узбекистан до возбуждения дела, о котором ничего не знал, то есть не скрывался от уголовного преследования. В результате рассмотрения доводов жалобы защитника Парпиева Ш.Х. – адвоката Лозового М.П. судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что перечисленные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Курского областного суда было отменено.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым судебное решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Вопреки утверждению судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции изложенная в ответе руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 15 апреля 2020 года информация не является мнением должностного лица, а соответствует нормам международного законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Из положений статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что лицо не подлежит фактической передаче до отмены Европейским Судом по правам человека обеспечительных мер или вступления в силу постановления Европейского Суда по правам человека по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» разъяснено, что обеспечительные меры, которыми властям Российской Федерации предписывается воздержаться от выдачи лица иностранному государству, не должны влечь за собой отложение рассмотрения жалобы на само решение о выдаче.

Кроме того, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав на ненадлежащую проверку соответствия инкриминируемых Парпиеву Ш.Х. органами следствия Республики Узбекистан деяний уголовному законодательству Российской Федерации с учетом положений Дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче, не привела убедительных аргументов своих выводов по данному вопросу.

Не основано на представленных материалах экстрадиционной проверки утверждение суда апелляционной инстанции об угрозе жестокого обращения с Парпиевым Ш.Х. при его передаче Республике Узбекистан, так как суду первой инстанции представлены сведения о том, что Парпиев Ш.Х. покинул территорию Узбекистана добровольно, а не в связи с невозможностью проживания там по национальному признаку, социальному статусу, вероисповеданию и т.д.

При этом оснований подвергать сомнению гарантии компетентных органов Республики Узбекистан о том, что Парпиев Ш.Х. будет привлечен к ответственности только за те преступления, в связи с которыми будет выдан, и не подвергнется пыткам, насилию и жестокому обращению, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку каких-либо сведений о существовании реальных опасений того, что Парпиев Ш.Х. в случае его выдачи Республике Узбекистан может быть подвергнут обращению, противоречащему ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

Вопреки выводам судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции, обстоятельства, связанные с уклонением лица от уголовного преследования, в рамках решения вопроса о возможности его выдачи, имеют значение только для определения срока давности привлечения к уголовной ответственности (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11), который по уголовному делу в отношении Парпиева Ш.Х. не истек.

В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не содержит убедительных доводов апелляционное определение и в части вопроса передачи материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В апелляционном определении должны быть указаны причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года (в редакции от 01 декабря 2015 года) № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Ссылаясь на то, что данные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в апелляционном определении не указала причины, по которым судом апелляционной инстанции не могут быть устранены допущенные нарушения, не привела мотивов, по которым она лишена возможности принять итоговое решение по делу.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ; обстоятельства, на которые сослалась судебная коллегия в определении, являются устранимыми, и они должны быть разрешены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, поскольку переоценка доказательств по делу, на что фактически указано в апелляционном определении, входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, которому предоставлено право исследовать доказательства, давать им оценку и принимать основанное на законе итоговое решение по делу.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует также дать оценку доводам, изложенным в кассационном представлении и возражениях на него, высказанных защитником в судебном заседании, устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. удовлетворить.

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года в отношении Парпиева ФИО12 отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: