Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника М.Г. Раскина в интересах ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №А06-1060/2013 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 21 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2014 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвернут административному штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник М.Г. Раскин просит состоявшиеся по делу постановление антимонопольного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник М.Г. Раскин, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании приказа УФАС по РТ от 27.02.2012г. №02/196-пр, инспекцией Татарстанского УФАС в период с 01.03.2012г. по 28.04.2012г. проведена выездная плановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства исполнительным комитетом муниципального образования «город Казань» (далее по тексту Исполком). По итогам проверки установлено, что в соответствии с распоряжением председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования «город Казань» от 09.08.2007г. №2344р, принятое во исполнение постановления руководителя Исполкома от 22.06.2007г. №1298, создано муниципальное унитарное предприятие «Дирекция праздничных программ» (далее по тексту МУП «Дирекция праздничных программ»). Указанные действия Исполкома являются нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в том, что в нарушение Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Исполкомом были созданы преимущества МУП «Дирекция праздничных программ» перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по организации и проведении мероприятий, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В период с 22.06.2007г. по декабрь 2007 года руководителем Исполкома являлся ФИО1.

Пересматривая дело по жалобе на постановление антимонопольного органа, и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность данного решения, защитник М.Г. Раскин в жалобе ссылается в частности на то, что судьей районного суда не была дана правовая оценка доводам заявителя о том, что обжалуемое постановление антимонопольного органа было вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности.

Эти доводы жалобы защитника заслуживают внимания.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно выводам антимонопольного органа, изложенным в материалах административного дела №А06-1060/2013, действия Исполкома в части создания МУП «Дирекция праздничных программ» и создания данному предприятию преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по организации и проведении мероприятий, являются нарушением антимонопольного законодательства.

Представителем УФАС по РТ не оспаривается, что заявитель являлся руководителем Исполкома в период с 22.06.2007 года по декабрь 2007 года.

Соответственно вменяемые заявителю действия, квалифицируемые антимонопольным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, имели место до декабря 2007 года.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ (далее - Закон N 160-ФЗ) в КоАП РФ были внесены изменения, а именно: ст.4.5 КоАП РФ была дополнена частью 6 следующего содержания: "Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации"; ст.28.1 была дополнена частью 1.2 следующего содержания: "Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Вышеназванные изменения ставят вопрос об определении даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которое установило факт нарушения анти монопольного законодательства Российской Федерации.

Фактически указанная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности, при это до вступления в силу Закона N 160-ФЗ такая норма отсутствовала.

Поскольку увеличение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, положения ч.6 ст.4.5 и ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 22.08.2009 года, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим до 22.08.2009 года.

Таким образом, в данном случае постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не могло быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы необходимо также руководствоваться положением ст. 41.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Поскольку действия заявителя, квалифицируемые антимонопольным органом как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, имели место до декабря 2007 года (в период исполнения ФИО1 обязанности руководителя Исполкома), а постановление о привлечении его к административной ответственности антимонопольным органом было вынесло 21 января 2014 года, то есть по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, а также по истечении трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, названное постановление нельзя признать основанным на законе.

Данные нарушения процессуальных требований КоАП не были устранены судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе заявителя на постановление антимонопольного органа.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку обжалуемое постановление антимонопольного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, данное постановление и состоявшееся по делу решение судьи районного суда являются незаконными и необоснованными, в силу чего они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вывод антимонопольного органа о том, что вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, основан на неправильном (ошибочном) толковании норм права.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указано выше, ФИО1 являлся руководителем Исполкома до декабря 2007 года, и соответственно с декабря 2007 года заявитель не обладал по смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ полномочиями и статусом должностного лица.

В рассматриваемом случае состав вменяемого заявителю, как должностному лицу Исполкома административного правонарушения, в контексте положений ст.2.4 КоАП РФ, не носит характер длящегося правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21 января 2014 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника М.Г. Раскина – удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов