Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору также осуждены ФИО2 и ФИО3, уголовное дело в отношении которых не пересматривается.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Фетисовой О.В., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей судебное решение не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ – <данные изъяты> организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, указывает на нарушение уголовного закона, которое повлекло назначение несправедливого наказания. Полагает, что в приговоре имеется противоречие относительно указания судом об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и установлением исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Считает, что при таких обстоятельствах, наказание должно быть ему назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Не согласен с выводом суда о равнозначной роли каждого из соучастников преступления. По его мнению, судом нарушен индивидуальный подход к назначению наказания. Отмечает, что степень его участия в совершении преступления минимальна по сравнению с действиями других лиц. Указывает, что его роль состояла в помощи ФИО3 в изготовлении амфетамина, который лично он никому не сбывал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», просит приговор изменить, применив индивидуальный подход к назначению наказания и положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, подробно рассказавших о совместном совершении преступления – изготовлении амфетамина для последующего сбыта, о роли каждого в содеянном; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о приобретении ими амфетамина у ФИО2, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о проведении в отношении осужденных ОРМ и об их задержании; результатами ОРМ, заключениями судебных экспертиз; протоколами осмотра места происшествия; осмотра предметов, выемки; протоколами очных ставок; другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; личности виновного, характеризующих данных, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины и раскаяния в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал, что обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими обстоятельствами могли бы служить основанием для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы (тогда как санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ установлено наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет), судебная коллегия находит соответствующим содеянному осужденным и всем требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: